Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25182/2022[88-915/2023-(88-25043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-002565-66

по иску Полухиной Валентины Александровны к Администрации Полысаевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", Толоконникову Владимиру Анатольевичу, Толоконникову Петру Анатольевичу, Кликушиной Ирине Анатольевне, Азаренко Вере Александровне, Бедареву Борису Александровичу о выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Бедарева Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Бедарева Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полухина В.А. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является дочерью Т.А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.А.К. была замужем за Т.А.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ До замужества с Т.А.А, Т.А.К. была замужем за отцом истицы Б.А.С.

После смерти отчима Т.А.А. осталось наследственное имущество - земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: "адрес". Данный дом строился Т.А.А. при активном участии ее мамы Т.А.К, самой истицы, брата Бедарева Б.А.

Истец является наследником первой очереди по закону, пропустила срок принятия наследства со дня его открытия, ввиду тяжелой болезни. Кроме того, в дом уже вселился сын отчима Т.В.А, который ранее проживал в другом месте и никогда не принимал участия в строительстве данного дома.

Поскольку дом государственную регистрацию не проходил, то Толоконников В.А. не имеет никакого юридического права на данный дом.

В настоящее время весь поселок Красногорский (Мереть) сносит ООО "Шахта Сибирская". За снос дома шахта выплачивает денежные средства.

Истец считает, что она как наследник первой очереди, имеет право претендовать на данное наследственное имущество на "данные изъяты" от суммы выплаты, а остальные 50% подлежат выплате брату Толоконникову В.А.

Просила признать себя принявшим наследство, открывшееся после смерти отчима Т.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После неоднократного уточнения требований, просила суд обязать ООО "Шахта Сибирская" выплатить денежную компенсацию за сносимый дом в сумме 1750000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Бедарев В.А. просит апелляционное определение отменить, считает, что суд несмотря на то, что истцом был изменен предмет иска и в последней редакции истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за сносимый дом в размере 1750000 руб, фактически рассматривал требования истца по первоначально заявленному иску об установлении права на наследство. Суд фактически рассмотрел иск о праве на наследство, а принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации. Также считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы изъятия жилых помещений.

В возражениях представитель ООО "Шахта Сибирская" Горковенко В.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о правообладателях на указанный жилой дом отсутствуют, истцом о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования не заявлено, при этом доказательств того, что ООО "Шахта Сибирская" в силу закона обязано выкупить у истца Полухиной В.А. жилое помещение, право собственности на которое истцом не подтверждено, не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного принятия ООО "Шахта Сибирская" на себя обязательств по выкупу у истца жилого дома, также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова