Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25225/2022[88-405/2023-(88-24271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-003403-74

по иску Аникина Юрия Александровича к Гречушкину Сергею Владимировичу, Быховец Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аникина Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Аникин Ю.А. обратился с иском к Гречушкину С.В. и Быховец О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н N, под управлением Гречушкина С.В, и Опель Мерива, г/н N, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП являлся Гречушкин С.В. При этом на дату ДТП транспортное средство Хонда, г/н N принадлежало Быховец О.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель Мерива были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 138440 руб.

Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 138440 руб, судебные расходы в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гречушкина С.В. в пользу Аникина Ю.А. взыскан ущерб в размере 138440 руб, расходы на государственную пошлину в размере 3969 руб, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникин Ю.А. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что поскольку судом установлено, что титульным собственником автомобиля и на дату ДТП, и на дату принятия судом решения являлась и является Быховец О.С, то оснований для ее освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба, у суда не было. В данной части не согласен с судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновником ДТП 8 августа 2021 г. является ответчик Гречушкин С.В, его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба. При этом, суд определил, что взыскание ущерба должно быть произведено именно с ответчика Гречушкина С.В, который является лицом, причинившим вред истцу, и который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику Быховец О.С, поскольку на основании договора купли-продажи она реализовала свой автомобиль Гречушкину С.В. и владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева