Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25276/2022[88-420/2023-(88-24302/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006601-96 по иску Горских О.В. к Емельянова Т.Н, Емельянов В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения недействительным, признании договора аренды возобновленным по кассационным жалобам Емельянов В.П, Емельянова Т.Н, Управления имущественных отношений Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Емельянова Т.Н, представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Подлесных И.А, представителя Горских О.В. - Копылов В.М,

УСТАНОВИЛА:

Горских О.В. обратилась в суд с иском к Емельянова Т.Н, Емельянов В.П, Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании распоряжения недействительным, признании договора аренды возобновленным. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: "адрес"; земельный участок по данному адресу зарегистрирован на имя Горских Ю.В.

24 мая 2005 г. Администрацией г. Барнаула вынесено постановление N, согласно которому Горских О.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0, 0751 га для строительства усадебного жилого дома по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного постановления 24 мая 2005 г. Администрацией г. Барнаула и Горских О.В. заключен договор аренды земельного участка по "адрес", сроком на три года.

01 сентября 2008 г. Управлением и Горских О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 мая 2005 г, по которому срок аренды земельного участка по "адрес" установлен до 24 мая 2011 г.

В период действия договора аренды земельного участка истицей за свой счет было выстроено ограждение (забор) по границам участка, а также в 2007-2008 гг. на участке выполнено строительство ленточного фундамента для возведения жилого дома.

После 24 мая 2011 г. между Управлением и Горских О.В. отдельный письменный документ о пролонгации договора не составлялся, но при этом арендодатель не возражал относительно дальнейшей эксплуатации земельного участка по "адрес".

В 2021 г. истице стало известно, что земельный участок по "адрес" в "адрес" передан в собственность ответчика Емельянов В.П. на основании распоряжения Управления от 31 января 2020 г. N 88. Впоследствии между супругами Емельяновыми заключен брачный договор, по условиям которого спорный земельный участок перешел в собственность Емельянова Т.Н.

Истица полагает, что распоряжение Управления от 31 января 2020 г. N 88 является недействительным в виду следующего: земельный участок по адресу: "адрес" расположен в поселке "Авиатор", который не входит в перечень территорий (часть 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 г. N 98-ЗС), где могут быть предоставлены земельные участки многодетным семьям; не отменено постановление Администрации г. Барнаула от 24 мая 2005 г. о предоставлении в аренду Горских О.В. земельного участка по адресу: "адрес"; стороны договора аренды (Горских О.В. и Управление) не подписывали соглашение о расторжении договора аренды; поскольку земельный участок по "адрес" имеет выстроенные арендатором сооружения: ограждение, и фундамент для возведения жилого дома, то до передачи земельного участка в рамках части 3.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 г. N 98-ЗС Управление имущественных отношений должно было решить судьбу выстроенных сооружений, а именно: земельный участок не может передаваться безвозмездно иным лицам при наличии обременения в виде строений/сооружений; поскольку договор аренды был заключен до 24 мая 2011 г, а также поскольку арендодатель не потребовал от арендатора возврата земельного участка после наступления указанного срока (и вплоть до настоящего времени), и не выразил никаких возражений относительно дальнейшего использования арендатором земельного участка, договор аренды считается возобновленным с 25 мая 2011 г. на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, поскольку арендатором возведен на земельном участке фундамент для постройки дома, то эта постройка является объектом незавершенного строительства.

На основании изложенного истица просила суд признать распоряжение Управления от 31 января 2020 г. N 88 о предоставлении земельного участка в собственность недействительным; признать договор аренды земельного участка N 11721 от 24 мая 2005 г. с последующим дополнительным соглашением от 01 сентября 2008 г. возобновленным/действующим на неопределенный срок с 25 мая 2011 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Емельянову В.П, Управлению. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований. Признано незаконным распоряжение Управления от 31 января 2020 г. N 88 о предоставлении в собственность Емельянов В.П. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; договор аренды земельного участка N 11721 от 24 мая 2005 г. с последующим дополнительным соглашением от 01 сентября 2008 г. признан возобновленным на тех же условиях, начиная с 25 мая 2011 г, на неопределенный срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов В.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что по состоянию на 01 июня 2021 г. никакого недостроенного фундамента на спорном участке не было, поскольку в материалах дела имеется копия кадастрового дела участка, и из содержащихся в нем документов усматривается, что на участке в 2019 г. проводились геодезические работы, составлялся межевой план, а сам участок был в свободном доступе, никем не был занят, свободен от забора и недостроя. В равной степени податель жалобы указывает на ничтожность договора аренды между Горских О.В. и Администрацией (Управлением), поскольку в установленном порядке он не прошёл государственную регистрацию. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В кассационной жалобе Емельянова Т.Н. также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В целом повторяя доводы кассационной жалобы Емельянов В.П, заявительница указывает на недобросовестное поведение истицы при обращении с иском в суд, а также настаивает на отсутствии у Горских О.В. права на сохранение договорных отношений по аренде спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Управления также изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда ошибочно не приняла во внимание факт невнесения истицей арендной платы за пользование земельным участком в течение длительного периода (с 2011 г. до настоящего времени), а также не начисление Управлением арендной платы после 2011 г, что указывает на прекращение между сторонами договорных отношений. В равной степени заявитель указывает на ничтожность договора аренды от 2005 г, коль скоро он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также полагает недобросовестным поведение истицы, длительное время проявлявшей безразличие к судьбе переданного ей в аренду имущества.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Емельянова Т.Н, действующая в том числе как представитель Емельянов В.П, представитель Управления - Подлесных И.А. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель Горских О.В. - Копылов В.М. против удовлетворения жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 751 кв.м, был предоставлен Горских О.В. по договору аренды от 24 мая 2005 г. N 11721 на основании постановления Администрации г. Барнаула от 24 мая 2005 г. N сроком на три года.

В силу пункта 1.1. договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 751 кв.м. Цель использования участка: для строительства усадебного жилого дома (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 8.4. договора в случае, если договор истек, и арендатор не уведомил арендодателя о желании продлить настоящий договор за 3 месяца до истечения его срока, действие настоящего договора прекращается.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 01 сентября 2008 г, заключенному Управлением и Горских О.В, договор был изложен в новой редакции и срок действия продлен до 24 мая 2011 г.

В новой редакции из договора исключено условие о действиях сторон относительно намерений продлить срок договора, в том числе условие о необходимости уведомления арендодателя.

Судами также установлено, что Емельянов В.П. обратился в Управление с заявкой о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 743 кв.м, по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 11.10, пунктом 6 статьи 39.5, статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Законом Алтайского края от 09 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Распоряжением от 31 января 2020 г. N 88 Управление предоставило Емельянов В.П. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 743 кв.м, местоположение: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

По брачному договору N N от 30 октября 2020 г, заключенному между супругами Емельяновыми В.П. и Т.Н, вышеуказанный земельный участок передан в собственность Емельянова Т.Н. Право собственности Емельянова Т.Н. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06 ноября 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, расположены: конструкция ленточного монолитного бетонного фундамента армированного стальными конструкциями из металлопроката различного сечения со вставками из бывших в употреблении блоков ФБС; со стороны главного фасада выполнено ограждение с воротами высотой 1, 70 м из профилированных листов с полимерным покрытием по стойкам из металлических труб на бетонном ленточном фундаменте и прогонам из профильных стальных труб на сварке, с заполнением сеткой-рабицей и арматурной сеткой, высота ворот над уровнем грунта 1, 60 м. Стойки ворот выполнены из металлических труб на бетонном фундаменте; со стороны заднего фасада выполнено ограждение высотой 1, 70 м. из углового металлопроката на сварке, с заполнением сеткой-рабицей и арматурной сеткой по стойкам из металлических труб, заглубленных в грунт. На дату проведения экспертного осмотра исследуемый фундамент строительством не окончен (является объектом незавершенным строительством). Исходя из конфигурации, размеров местоположения, наиболее вероятным является использование в дальнейшем данного фундамента для возведения жилого дома. На дату проведения экспертного осмотра исследуемые ограждения и ворота окончены строительством, процент готовности указанных сооружений составляет 100%. Ограждения и ворота являются объектами вспомогательного использования, предназначены для ограничения доступа посторонних лиц на территорию земельного участка.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), действующей с 01 марта 2015 г, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, обратил внимание судов на то, что если после 01 марта 2015 г. положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Так, если арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные правоположения сформулированы высшей судебной инстанцией и в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, согласно которым, если после 01 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что после 24 мая 2011 г. договорные отношения сторон спора продолжились, поскольку арендодатель не потребовал от истицы возврата принадлежащего ему имущества и не настаивал на освобождении земельного участка от возведенных ею построек. При этом условия договора в редакции его дополнительного соглашения от 01 сентября 2008 г, как верно учёл суд апелляционной инстанции, сами по себе не предполагали, что умолчание сторон спора относительно намерений продлить договор может рассматриваться как отказ от его пролонгации.

Невнесение же Горских О.В. длительное время арендной платы может, как правильно отметил суд второй инстанции, являться основанием для её принудительного взыскания или расторжения договора в судебном порядке, но не может исходя из условий договора расцениваться как его прекращение, учитывая сохранение истицей фактического владения спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, Управление не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора аренды, принимая во внимание его исполнение сторонами, в том числе сверку расчётов по арендной плате (л.д. 138 т. 1).

В свою очередь, Емельянов В.П, добросовестно полагавшийся на общедоступные сведения ЕГРН, может требовать от лиц, допустивших искажение сведений в отношении спорного земельного участка, восстановления своего права, в том числе и путем возмещения убытков. Ссылки же подателя жалобы на ничтожность договора аренды от 24 мая 2005 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту возникновения его притязаний на спорный земельный участок положения статьи 165 ГК РФ не предусматривали ничтожность сделки при несоблюдении требований о её государственной регистрации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следствие, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Емельянов В.П. о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в длящихся договорных отношениях о нарушении своего права Горских О.В. могла узнать не ранее регистрации права Емельянов В.П. на спорный земельный участок. Вместе с тем, передача земельного участка в собственность ответчика имела место в 2020 г, в то время как за защитой своего права истица обратилась 22 октября 2022 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вместе с тем, поведение стороны договора, обоснованно полагавшейся на согласие второй стороны относительно сохранения его действия, не может рассматриваться как отступление от стандарта bona fides. В силу чего ссылки Емельянова Т.Н. и Управления на недобросовестность истицы, заявившей о защите своего права арендатора, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верного судебного постановления.

В силу целом выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Емельянов В.П, Емельянова Т.Н, Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи