Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25277/2022[88-979/2023-(88-25118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005253-71

по иску Бабенко Степана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бабенко Степана Андреевича - Соловьевой Анастасии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко С.А. обратился с иском к ООО "АШАН" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 г. в магазине АШАН по адресу "адрес", для личного потребления им был приобретен спред растительно-жировой под названием "Крестьянское утро". В процессе употребления выяснилось, что у продукта отсутствует сливочный вкус, а при нагревании на сковороде, продукт издает неприятный запах.

17 августа 2021 г. по адресу магазина была направлена жалоба на продажу некачественного продукта с требованиями предоставления сертификата, прекращении реализации и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес истца не поступил, требования не исполнены.

21 августа 2021 г. обратился в ООО "ВАЛИ" для организации закупки вышеназванного спреда и проведения лабораторных исследований, заключив соответствующий договор N от 26 августа 2021 г. Стоимость услуг ООО "ВАЛИ" по договору составила 50000 руб.

Просил суд взыскать с ООО "АШАН" расходы по договору с ООО "ВАЛИ" за организацию закупки и проведение лабораторных исследований в размере 50000 руб, расходы на представление интересов в суде по договору с ООО "Новосибирская организация защиты прав потребителей" в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бабенко С.А. - Соловьева А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на законность проведенного исследования, отмечает, что лабораторные исследования устанавливают несоответствие декларируемого продукта.

В возражениях представитель ООО "Ашан" - Москвитина Е.Л. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности приобретения истцом у ответчика продукта ненадлежащего качества, изъятие образцов товара для исследования произведено с существенными нарушениями, в силу чего с результатами исследования изъятого образца согласиться нельзя. При этом, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие соответствие товара действующим стандартам и требованиям безопасности, которые стороной истца не оспорены. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова