Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25340/2022[88-444/2023-(88-24365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0003-01-2022-001648-22 по иску Харанси Александры Ивановны, Харанси Виктора Ивановича к Иванскому Виталию Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Харанси А.И, Харанси В.И. - Жураковского В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Харанси А.И, Харанси В.И. - Жураковского В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харанси А.И, Харанси В.И. обратились в суд с иском к Иванскому В.А. о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Собственником 1/4 доли указанного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Иванский В.А, право которого на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. С 2003 года по настоящее время ответчик в данном доме не проживает, не зарегистрирован в нем, никогда не нес расходы по его содержанию. Истцы пользуются всем жилым домом и земельным участком, несут расходы по содержанию, оплачивают налоги на имущество. Просили признать право собственности за истцами на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 3 кв.м, по адресу: "адрес", по 1/8 доле за каждым в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харанси А.И, Харанси В.И. - Жураковский В.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований заявленных Харанси А.И, Харанси В.И. Оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный дом, а также выводы о том, что истцами не соблюден пятнадцати летний срок для обращения с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и Харанси А.И, ФИО12 Харанси В.И. и Иванским В.И. с другой, заключен договор обмена, согласно которому последние приобрели жилой "адрес" в собственность в равных долях (по 1/4 доли).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из гражданского дела N по иску Харанси А.И. к Иванскому В.А. о признании права собственности на долю жилого дома, в 2014 г. Харанси А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Иванскому В.А. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом "адрес". В ходе рассмотрения спора Иванский В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Харанси А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/8 долю данного жилого дома. В рамках указанного дела было установлено, что "данные изъяты"

Согласно справке "данные изъяты"

В рамках указанного дела установлено, что ФИО2 начал проживать с гражданской женой в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 15-летнего срока.

Оценивая показания свидетелей в рамках рассмотренного дела, так и в рамках дела N, суд апелляционной инстанции указал, что показания являются противоречивыми в части даты выезда ФИО3 из дома по "адрес". При этом, из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что ФИО11А. от своего права собственности не отказывался, выехал из спорного дома в связи с конфликтом с родственниками. Обращаясь в суд с требованиями в 2014 году о признании права на долю после смерти матери ФИО10 пытался прирастить свою долю в праве собственности на спорный дом, заявляя о признании за ним доли в размере 1/8 после смерти матери.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный дом, о соблюдении пятнадцатилетнего срока для обращения с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ответчик отказался от своего права собственности на спорный жилой дом, не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поведение ответчика, его образ жизни, наличие конфликтных отношений, равно как наличие права собственности на иную недвижимость не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ответчик в 2014 году предпринимал действия по сохранению и увеличению принадлежащей ему собственности, установленный законом срок владения имуществом для возможного приобретения права собственности в силу приобретательной давности у истцов отсутствует.

Судами установлено и не опровергнуто истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с даты освобождения ответчика из мест лишения свободы в 2002, он от своего права собственности не отказался, каких-либо действий, в том числе пассивных, в этой части не совершил.

Расходы по содержанию общего имущество могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харанси А.И, Харанси В.И. - Жураковского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи