Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25361/2022[88-484/2023-(88-24424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-000545-04 по иску Мизонова Алексея Александровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2019 г. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Mercedes-Benz S500L" и под его управлением, и транспортного средства "Mazda Familia", под управлением водителя Укаева В.Р. Виновным в ДТП признан Укаев В.Р. На момент ДТП автогражданская ответственность была зарегистрирована в САО "ВСК". Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 27 529, 03 руб. Согласно заключению ООО "КрасЮрист" стоимость восстановительного ремонта (623 792 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (366 700 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 297 566, 97 руб. (366 700 руб. - 69 133, 03 руб. (стоимость годных остатков)). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с претензией в САО "ВСК", которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в удовлетворении требования отказано, в решении указано, что повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 270 037, 11 руб, расходы связанные с оценкой ущерба - 15 900 руб, расходы по изготовлению дубликатов заключений - 3000 руб, финансовую санкцию - 1000 руб, моральный вред - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 17 000 руб, почтовые расходы по направлению иска сторонам - 399, 62 руб, расходы по оплате юридических услуг - 21 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Мизонова А.А. взыскана сумма страхового возмещения - 21 212, 50 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 2 831, 37 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 638 руб, штраф - 10 606, 25 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 1 148, 50 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 г. в районе д.58 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes-Benz S500L" под управлением собственника Мизонова А.А. и "Mazda Familia" под управлением водителя Укаева В.Р, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что привело к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мизонова А.А. суд не усмотрел.

На момент ДТП автогражданская ответственность Укаева В.Р. была застрахована в САО "ВСК".

9 августа 2019 г. Мизонов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По заказу САО "ВСК" с целью осмотра поврежденного транспортного средства был привлечен "Фортун Эксперт", о чем составлен акт N

Кроме того, по обращению страховой компании для определения принадлежности заявленных повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz S500L" ООО "Аварком-Сибирь" было подготовлено заключение N от 15 августа 2019 г, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении соответствуют ДТП частично. В результате произошедшего 25 июля 2019 г. ДТП образовались такие повреждения как: ЛКП двери правой задней; ЛКП двери правой передней; повреждение ЛКП молдинга двери правой передней; повреждение ЛКП молдинга двери правой задней.

На основании заключения специалиста ООО "Аварком-Сибирь" от 15 августа 2019 г, а также экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 24 августа 2019 г. страховая компания произвела выплату Мизонову А.А. страхового возмещения по платежному поручению N в размере 27 227, 50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мизонов А.А. обратился к ООО "КрасЮрист", последним подготовлено заключение N от 17 сентября 2019 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в размере 366 700 руб. превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля (623 792 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель.

15 октября 2019 г. Мизонов А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 270 037, 11 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 900 руб. Данная претензия страховщиком 19 ноября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", 25 ноября 2019 г. Мизонов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, просил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 270 037 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 900 руб. Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 16 декабря 2019 г. N все заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz S500L" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение NУ-19-71484/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований Мизонова А.А. к САО "ВСК".

Определением суда от 17 августа 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профи".

Согласно заключению экспертов N от 19 октября 2020 г. при заявленном механизме ДТП на автомобиле "Mercedes-Benz S500L" могли образоваться только повреждения следующих деталей: крыло правое заднее, бампер зданий (правая боковая часть), подкрылок задний правый, накладка правого заднего крыла, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, дверь правая передняя, ручка правой передней двери, стекло правой передней двери (если в момент столкновения оно было опущено), молдинг наружный правой передней двери, стока правая центральная. Данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия по общим признакам - зоне расположения и направлению образования. Остальные повреждения автомобиля, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного автомобиля, по мнению экспертов, противоречат или не соответствуют заявленным обстоятельствам. Кроме того, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта составила 306 327 руб, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, составила 174 614 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истца 18 августа 2021 г. судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценщик" N N от 24 декабря 2021 г, экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль "Mazda Familia" двигался через перекресток по второстепенной дороге в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz S500L", двигавшимся по главной дороге. В результате данного столкновения передняя левая угловая часть автомобиля "Mazda Familia" контактировала с правой боковой частью автомобиля "Mercedes-Benz S500L". Эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам и механизму ДТП от 25 июля 2019 г. соответствуют повреждения крыла переднего правого, правых дверей в виде динамических следов, накладок правых дверей, ручки двери передней правой, накладки боковины задней правой, боковины задней правой в виде динамических следов в средней части, заднего бампера в виде динамических следов, накладки правой заднего бампера в виде динамических следов и молдинга заднего бампера правого. Остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Относительно факта срабатывания в результате данного ДТП подушек безопасности (передней правой двери, задней правой двери, головной правой, а также передних ремней безопасности) экспертом отмечено, что при полученных повреждениях автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ударной нагрузки недостаточно для срабатывания датчиков пассивной системы безопасности; столкновение транспортных средств было касательным без значительных деформаций наружных панелей и без деформаций внутренних силовых элементов кузова, повреждение которых с технической точки зрения, могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности. При этом на дверях автомобиля экспертом были обнаружены значительные повреждения блокирующего характера, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП и при получении которых с технической точки зрения могла быть приведена в действие система безопасности. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при заявленном ДТП не могла сработать система пассивной безопасности, и ее срабатывание произошло при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500L" с учетом установленного перечня повреждений определена экспертом в размере 48 440 руб, с учетом износа - 38 107, 50 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мизонов А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым САО "ВСК" нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Мизонова А.А. страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО "Оценщик" N от 24 декабря 2021 г, приняв во внимание произведенные ранее страховщиком выплаты в размере 21 212, 50 руб. (48 440 руб. - 27 227, 50 руб. (выплачено)).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 9 августа 2019 г, выплата страхового возмещения частично осуществлена 26 августа 2019 г, а 27 августа 2019 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовой санкции.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца взыскал штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 10 606, 25 руб. (21 212, 50 руб. х 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.