Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25408/2022[88-422/2023-(88-24306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-005301-45 по иску Давыдкин И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братск Иркутской области, Администрации муниципального образования г. Братск Иркутской области о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Братск Иркутской области - Налоева Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации муниципального образования "адрес" - Налоева Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Давыдкин И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братск Иркутской области (далее - КУМИ г. Братска), Администрации муниципального образования г. Братск Иркутской области (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истцом указывается, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ж. "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", ж. "адрес" постановлением Администрации от 09 июля 2019 г. N признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из многоквартирного дома установлен до 30 мая 2029 г.

Вместе с тем, в соответствии с техническим отчетом независимой экспертизы, проведенной ЗАО "Проектно-технологический институт", процент износа данного жилого дома на момент составления отчета, составлял 81, 29%. В результате технической экспертизы установлено аварийное состояние основных строительных конструкций, при котором зафиксированы деформации фундаментов, стен и перекрытий, а также значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, установлено нарушение требований действующих норм, предъявляемых к жилым зданиям; проживание в данном доме невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

С учётом уточнения требований Давыдкин И.В. просил суд обязать Администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям и нормам пожарной безопасности, применительно к условиям населенного пункта г. Братск Иркутской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 63 кв.м, и находящееся в черте населенного пункта г. Братск Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Давыдкин И.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающие санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Братска Иркутской области, в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению - не менее 63 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Налоева Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, само по себе признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не влечет предоставления лицу иного жилого помещения вне связи с признанием такого лица нуждающимся в жилом помещении и малоимущным. Однако соответствующих доказательств истцом представлено не было, что ошибочно не учтено судами. Кроме того, как полагает заявитель, истец не представил доказательств опасности проживания в спорном жилом помещении, а равно невозможности проживать в иных жилых помещениях, учитывая, что его жене на праве собственности принадлежит другая квартира.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации - Налоева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ж. "адрес", состоит в реестре муниципального имущества г. Братска Иркутской области, реестровый номер объекта жилищного фонда - 10748.

02 февраля 2019 г. КУМИ г. Братска и Давыдкин И.В. на основании ордера от 26 мая 1983 г. N был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма никто не указан.

Из договора социального найма и выписки из реестра муниципального имущества усматривается, что общая площадь жилого помещения по адресу: "адрес", ж. "адрес", составляет 63 кв.м.

Постановлением Администрации от 09 июля 2019 г. N 1224 на основании заключения межведомственной комиссии для оценки и признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от 27 мая 2019 г. N 291, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", ж. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома - 30 мая 2029 г.

В соответствии с Техническим отчетом, составленным ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (л.д. 36-84 т. 1), категория технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес", на момент обследования (2019 г.), оценивается как аварийная. По совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийному состоянию основных несущих строительных конструкций, при котором зафиксированы деформации фундаментов, стен и перекрытий, а также значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; значительному (от 75% до 88%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом - 81, 29%); нарушению требований действующих норм, предъявляемых к жилым зданиям, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ж. "адрес", является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" (л.д. 16-65 т. 2), аварийное состояние жилого дома в целом и "адрес", в частности, по адресу: "адрес", ж. "адрес" обуславливается физическим износом в результате длительной эксплуатации, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Как следствие, жилое помещение по адресу: "адрес", ж. "адрес" представляет угрозу для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния данного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведенных выше норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следствие, ссылки подателя жалобы на то, что Давыдкин И.В. не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях и не был признан в установленном порядке малоимущим не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен самостоятельный компенсационный механизм для восстановления жилищных прав лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Вместе с тем, системное единство действующих норм и правоположений, выработанных высшей судебной инстанцией, предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению жилого помещения взамен признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений, в том числе не является членом семьи собственника или нанимателя иного жилого помещения. Фактически жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должно быть для такого лица единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Однако из содержания договора N на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 февраля 2021 г. усматривается, что Давыдкиной Е.А. в порядке приватизации в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ж. "адрес", общей площадью 56, 5 кв.м. (л.д. 177-178 т. 2).

Право собственности Давыдкиной Е.А. на указанную квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2021 г, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 178об.-179 т. 2).

Факт состояния Давыдкин И.В. и Давыдкиной Е.А. в браке на момент разрешения спора лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Следовательно, для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке предоставить истцу жилое помещение взамен признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу судами надлежало определить следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Давыдкин И.В. членом семьи собственника Давыдкиной Е.А.; обладает ли истец правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ж. "адрес"; допускает ли техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", возможность постоянного проживания без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то что орган местного самоуправления настаивал на отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по мотиву наличия у истца как члена семьи собственника другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения (л.д. 77 т. 2 протокол судебного заседания от 11 октября 2022 г.), и данный юридический факт обсуждался судом второй инстанции (л.д. 161-162 т. 1 протокол судебного заседания от 23 мая 2022 г.), какие-либо выводы по вышеприведенному юридически значимому обстоятельству в апелляционном определении сделаны не были, что свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции положений статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции и устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, включая требования процессуального закона, установленные в части 4 статьи 390 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Давыдкин И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братск Иркутской области, Администрации муниципального образования г. Братск Иркутской области о предоставлении жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Братск Иркутской области - Налоева Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи