Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25423/2022[88-1815/2023-(88-26014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022; 55RS0026-01-2021-002126-69 по Смагулова Аскара Кудайбергеновича к Прокофьеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, доходов, по кассационной жалобе Смагулова Аскара Кудайбергеновича на решение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смагулов А.К. обратился с иском к Прокофьеву С.Н, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Прокофьева С.Н. неосновательное обогащение в сумме 2 247 000 рублей, 50% доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученного и сбереженного имущества - 951 500 рублей (продажная цена дома 4 150 000 рублей - 2 247 000 рублей (затраты истца) = 1 903 000/2 = 951 500 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926, 34 рублей за период с 20 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. на сумму полученных доходов в размере 951 500 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смагулов А.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Прокофьева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 г, заключенному с Вагиной В.С, Вагиным С.В, Долговой Н.В, ответчик Прокофьев С.Н. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Цена договора составила 630 000 рублей, из них стоимость жилого дома- 400 000 рублей, стоимость земельного участка - 230 000 рублей.

27 сентября 2017 г. зарегистрировано право собственности Прокофьева С.Н. на объекты недвижимости.

С 18 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2020 г. право собственности на дом и земельный участок перешло от ответчика к Романенко С.А. Цена отчуждаемых объектов сторонами определена в 1 000 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 50 000 рублей, стоимость жилого дома - 950 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 г, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих ему денежных средств, от возмещения которых Прокофьев С.Н. уклоняется, кроме того, реализовав объекты недвижимости, 1/2 от полученного дохода ответчик ему не передал, полагая, что на стороне Прокофьева С.Н. возникло неосновательное обогащение за его счет, Смагулов А.К. обратился за судебной защитой своих прав, требуя взыскать с ответчика в свою пользу затраты на приобретение и реконструкцию жилого дома и половину от рыночной стоимости дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и уменьшение имущества Смагулова А.К. вследствие неправомерных действий Прокофьева А.К. не доказан, что условия взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, что наличие соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях не доказаны.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Смагулова А.К. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, указанные доводы отклонены, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на Прокофьева С.Н.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 г. ответчик приобрел дом, при подписании договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью. Договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. - Бай А.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, объяснениям продавца ФИО7, опрошенной следователем 11 апреля 2021 г, судами установлено, что достоверных данных об оплате предмета договора купли-продажи за счет личных средств Смагулова А.К. в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о наличии соглашения о создании общей собственности, указанные доводы отклонены. Обращение Смагулова А.К. в компетентные органы за оформлением документации, связанной с реконструкцией спорного дома, обусловлено полномочиями, которые его наделил ответчик как собственник, выдав нотариально удостоверенные доверенности от 9 октября 2017 г. и от 2 октября 2018 г, не признаны судами доказательствами наличия соглашения о создании общей собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам Смагулова А.К. о финансовой возможности приобрести жилой дом с земельным участком и достаточности средств для его реконструкции, указанные доводы отклонены, приведены мотивы, доказательств расходования денежных средств на приобретение и реконструкцию дома истец не предоставил.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, приобщении записи телефонных переговоров разрешены судом в соответствии с требованиями статей 57, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд разрешилвопрос об отложении судебного заседания в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 24 сентября 2021 г. производство по настоящему делу приостанавливалось судом по причине нахождения истца Смагулова А.К. на стационарном и амбулаторном лечении. О времени и месте рассмотрения гражданского дела Смагулов А.К. был извещен надлежащим образом, получив телефонограмму 28 марта 2022 г. и смс-уведомление 29 марта 2022 г. (том 5, л.д. 195, л.д. 195 оборот), в судебное заседание не явился.

Согласно ответу главного врача БУЗОО "ГКБ N 11" от 30 марта 2022 г. Смагулов А.К. находился на амбулаторном лечении с 28 марта 2022 г, являлся временно нетрудоспособным по 11 апреля 2022 г, по медицинским показаниям был в состоянии принимать участие в судебном заседании (том 4, л.д. 193).

1 апреля 2022 г. районным судом допрошен лечащий врач Смагулова А.К, который подтвердил, что заболевание истца не препятствует участию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Смагуловым А.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова