Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25500/2022[88-514/2023-(88-24495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-003268-12 по иску Насоновой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" Сабитова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Насоновой М.Н. - Черник В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насонова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ПСК Сибиряк" договор купли-продажи квартиры "адрес". В зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов было выявлено нарушение температурного режима в квартире, местами промерзали стены. Застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты меры к устранению недостатков: вскрыта наружная стена по периметру квартиры, проложена пеноплексом и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена кладка кирпичом. Однако выполненные работы не устранили проблему промерзания стен.

На неоднократные обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, никаких действий по дальнейшему устранению недостатков со стороны застройщика. ООО "ЖКО "Полет-Омск" предпринято не было. В соответствии с заключением специалиста ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" стоимость устранения строительных недостатков составляет 313 950 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 313 950 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" в пользу Насоновой Марины Николаевны взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков - 313 950 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 161 975 рублей, стоимость заключения специалиста - 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 639, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя истца Кустова В.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК Сибиряк" (далее - заказчик) и ООО "ПМК-944 Треста Железобетона" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству 9-этажного жилого дома "адрес", согласно проектной документации шифр N, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из п. 3.2.9 договора генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПСК Сибиряк" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетона", следует, что генподрядчик обязуется выполнить все "работы" в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать "работы" заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта "работ".

Из п. 3.2.10 договора следует, что на генподрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке "работ" и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта "работ".

В силу требований п. 7.2 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом "работ", указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта "работ" на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п. 7.3 данного договора устанавливается гарантийный срок "работ" на 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных "работ".

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта "работ" обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.4 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК "Сибиряк" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Также из выписки следует, что ООО "ПСК "Сибиряк" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК "Сибиряк" в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было получено разрешение на строительство квартала жилых домов по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО "ПСК "Сибиряк", директора ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", генерального проектировщика ООО "Горпроект" подписан акт приемки законченного строительством объекта жилого дома "адрес", из которого следует, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "ПСК "Сибиряк", следует, что объект капитального строительства - жилой дом "адрес" соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N объекта капитального строительства "Квартал жилых домов по улице "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 19 704, 9 кв.м. общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 14 304, 6 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 132, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК "Сибиряк" (далее - продавец) и Насоновой М.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (далее - покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью без учета балкона/лоджии 56, 7 кв.м, стоимостью 1 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана продавцом покупателям пригодная для использования по своему целевому назначению, существенных дефектов и недостатков не обнаружено.

Насоновой М.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается данными ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насонова М.Н. указала на наличие строительных недостатков в квартире "адрес", выявленных в ходе эксплуатации объекта, в результате чего происходит промерзании углов и стен в квартире.

Управление многоквартирным домом "адрес" находится в ведении управляющей организации ООО "ЖКО "Полет-Омск", в которую истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась с целью проведения обследования квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, устранения причин промерзания.

Из акта осмотра квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе специалистов ООО "ЖКО "Полет-Омск" было установлено, что температура наружного воздуха составляет + 17С. При визуальном осмотре квартиры следов промерзания не обнаружено, т.к. в месте промерзания установлена ванна. При осмотре снаружи выявлено, что имеются места в деформационных швах с отсутствием теплоизоляции. В кладке между кирпичами имеются места выпадения раствора с щелями свыше 10 см глубиной.

Из комиссионного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями: ООО "ЖКО "Полет-Омск", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", следует, что специалистами выявлена разгерметизация горизонтального шва и наличие полостей в кирпичной кладке в границах квартиры. По результатам обследования принято решение: застройщик обязан произвести герметизацию горизонтального шва, а также заполнение кладочных швов.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ЖКО "Полет-Омск", также следует, что при температуре наружного воздуха -9 градусов, подача +62 градуса, температура в прихожей составляет 23 градуса, в жилой комнате-студии 20, 8 градусов. Нижний угол смежный с наружным деформирован горизонтальным швом, имеет образование низких температур до 10 градусов. Температура в санузле 20, 5 градусов, наружная стена 14, 3 градуса, в ванной 23 градуса. Наружная стена 19 градусов, угол пола смежный с наружной стеной 10 градусов, спальная комната 21 градус, радиаторы прогреты полностью, наружная стена 19 градусов, наружный угол слева от окна 9 градусов. Вентиляция работает корректно. По результатам обследования принято решение пригласить застройщика для принятия мер по устранению образования низких температур.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителей ООО "ЖКО "Полет-Омск" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", установлены низкие температуры по нижнему горизонтальному деформированному шву в периметре всей квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖКО "Полет-Омск", выполняя функции управляющей организации многоквартирного дома "адрес", также обращалось в адрес ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по вопросу устранения образования дефектов.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" были приняты меры к устранению недостатков, а именно: вскрыта наружная стена по периметру квартиры, проложена пеноплексом, произведена кладка кирпичом.

Мероприятие по устранению образования низких температур должного результата не принесли, причины промерзания не устранены.

Также установлено, что Насонова М.Н. самостоятельно обращалась непосредственно в ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" с требованием об устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" следует, что в результате визуального осмотра и телевизионного обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие плесени на стенах помещения в виде затемнения; пониженные температуры в помещениях квартиры. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены и пола в помещениях квартиры превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4°C, наружные ограждающие конструкции (стены) и пол жилого помещения (квартиры) не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Температура на внутренней поверхности наружных стен температуры (10, 2 °C в помещении N) ниже температуры точки росы, а также температура по верхней границе точки росы (помещение N, помещение N, помещение N) приводит к промерзанию и образованию плесени на ограждающих конструкциях и является нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая зашита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой зашиты зданий".

Для устранения выявленных недостатков в помещениях "адрес" необходимо: восстановить тепловой контур в местах стыков (пол и стены) в помещениях; провести работы по утеплению пола в помещениях; провести восстановительный ремонт отделки в квартире. Для восстановления теплового контура стен необходимо провести наружное утепление.

Также специалист отметил, что в соответствии с требованиями СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. Данные работы проводятся силами застройщика либо подрядной организацией (членом СРО).

Стоимость восстановления теплового контура и восстановительного ремонта составляет 266 280 руб, стоимость утепления наружных ограждающих конструкций составляет 47 670 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик осуществлял строительство жилого дома на основании договора генерального строительного подряда от 12 апреля 2014 г, в соответствии с условиями которого на ответчика - генподрядчика, возложена обязанность по устранению за свой счет обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной его эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение недостатков принадлежащей истцу квартиры, указав, что квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока, чем нарушены права истца, как потребителя. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, распределил судебные расходы.

Также отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, как и не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца. Факт наличия строительных недостатков подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт". Ответчиком же в свою очередь заключение вышеуказанной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения, указав, что договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность генподрядчика - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по устранению за свой счет обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной его эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в период гарантийного срока, таким образом, гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что истец не является участником долевого строительства, поскольку между ООО "ПСК "Сибиряк" и Насоновой М.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В своей кассационной жалобе ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" повторяет доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившиеся в ошибочном применении к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что истец стороной договора строительного подряда не являлась, в связи с чем у ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в данном случае гарантийные обязательства несет застройщик, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Как верно указано судами обеих инстанций, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у ООО "ПСК Сибиряк", Насонова М.Н. приобрела (как потребитель) и право требования к подрядчику, поскольку застройщик прекратил свою деятельность, об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: