Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25528/2022[88-1485/2023-(88-25676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Рустама Башировича к Зубаню Анатолию Олеговичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зубаня Анатолия Олеговича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года, дополнительное решение того же суда от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Зубаня А.О.- Евдошенко А.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя Насырова Р.Б.- Аношкина П.А, судебная коллегия

установила:

Насыров О.Б. обратился с иском к Зубаню А.О. взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что в 2019 году в устной форме заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательство по выполнению строительных работ (возведению крыши жилого доме в садовом товариществе). Истец уплатил ответчику аванс в размере 120 000 руб, приобрел и передал материалы для производства работ на сумму 216 878, 65 руб. Ответчик производство работ не завершил, выполненные работы имеют существенные недостатки, которые он не устранил, результат выполненных работ заказчику не сдан. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 431 278, 8 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вахриева И.Б.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от 11.04.2022 постановлено взыскать с Зубаня А.О. в пользу Насырова Р.Б. потребительский штраф в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2022 решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зубань А.О. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды неверно квалифицировали правоотношение сторон, в то время как в действительности истец руководил строительной бригадой, выполняя организационные функции, а ответчик являлся членом бригады и наряду с другими рабочими выполнял работы по заданию и под контролем Насырова Р.Б. На правоотношение сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку работы не выполнялись для бытовых нужд Насырова Р.Б. Суды нарушили нормы процессуального права, не определив круг надлежащих ответчиков по делу, а также неверно оценил сомнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов. Суды неправильно применили к правоотношению сторон нормы о договоре подряда без учета того, что договор между сторонами не был заключен в требуемой форме, не содержал его существенные условия, при таких обстоятельствах дела истец вправе требовать разве что возврата уплаченного аванса по правилам о неосновательном обогащении.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Насырова Р.Б.- Аношкина П.А.

В судебном заседании представитель Зубаня А.О.- Евдошенко А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Насырова Р.Б.- Аношкин П.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что на основе публичного предложения Зубаня А.О. о выполнении строительных работ, размещенного на популярном Интернет-ресурсе, во второй половине 2019 года между Насыровым Р.Б. (заказчик) и Зубанем А.О. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению крыши дома с садовом товариществе, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 120 000 руб. и предоставить строительные материалы; подрядчик (ответчик) работы выполнил частично, в установленный договором срок результат выполненных работ заказчику не передал по причинам, не зависящим от заказчика, в выполненных подрядчиком работах выявлены существенные недостатки, которые ответчик добровольно не устранил, соответствующие расходы истцу возместить отказался, применив положения статей 309, 310, 702, 703, 715, 716, 721, 723, 724, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 431 278, 80 руб, а также потребительского штрафа правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, стоимости устранения недостатков основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которому дана оценка судами как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Результаты судебной экспертизы по существу ответчиком не оспариваются.

Вывод судов относительно фактического заключения сторонами договора подряда и его условий подтверждается действиями сторон, а также их перепиской.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в действительности именно ответчик публично предлагал выполнение строительных работ силами строительной бригады, а Насыров Р.Б, имея потребность в таких работах, заключил с Зубанем А.О. договор в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как заказчик он предоставлял материалы и контролировал ход ведения работ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Установив, что ответчик публично предлагал и систематически выполнял подобные работы в интересах потребителей, суды с учетом правила пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив его размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Довод о недоказанности истцом фактически понесенных им расходов на приобретение материалов не опровергают определенную экспертным путем стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаня Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева