Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25570/2022[88-1711/2023-(88-25910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3137/2022; 55RS0002-01-2021-010491-11 по иску Булдаковой Елены Михайловны к Востриковой Юлии Витальевне, Прохоренко Наталье Витальевне, Павловой Оксане Витальевне, Булдаковой Наталье Витальевне о включении суммы долга в состав наследственного имущества, по кассационной жалобе Булдаковой Елены Михайловны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Булдаковой Е.М. - Байрамова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Е.М. обратилась с иском к Востриковой Ю.В, Прохоренко Н.В, Павловой О.В, Булдаковой Н.В. о включении суммы долга по договору займа от 23 декабря 2019 г, заключенному между ней и Павловой О.П, в размере 618 750 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти Булдакова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Булдакова Е.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель истца Булдаковой Е.М. - Байрамов Н.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Булдаков В.В.

Из наследственного дела N 26/2021 после смерти Булдакова В.В. следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: Шукшина Л.А. от имени Прохоренко Н.В. (дочери), Вострикова Ю.В. (дочь) и Булдакова Е.М. (супруга).

3 марта 2021 г. нотариусом зарегистрированы в реестре заявления, поступившие от дочерей наследодателя - Булдаковой Н.В, Павловой О.В, об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Булдакова В.В, в пользу его супруги- Булдаковой Е.М.

Наследникам Булдакова В.В. - дочери Прохоренко Н.В, дочери Востриковой Ю.В. и пережившей супруге Булдаковой Е.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требования о наличии долга наследодателя истцом представлен договор купли-продажи от 26 декабря 2019 г. автомобиля N ПА2019-01904 в рамках договора комиссии N СГА000098, между ООО "Гранд Авто" и Булдаковым В.В, на основании которого последнему в собственность передан автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 1 250 000 руб, а также договор займа от 23 декабря 2019 г, заключенный между Булдаковой Е.М. и заимодавцем Павловой О.П, акт приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2019 г, согласно которому займодавец передал заемщику 500 000 под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2021 г.

На указанный автомобиль свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2020 г. между супругами Булдаковым В.В. и Булдаковой Е.М. автомобиль перешел в собственность Булдаковой Е.М.

16 июля 2021 г. Булдакова Е.М. продала указанный выше автомобиль Золотовой Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. удовлетворен иск Востриковой Ю.В. о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, признанный общим имуществом супругов Булдакова В.В. и Булдаковой Е.М.

В пользу наследника взыскана денежная компенсация причитающейся доли в праве на указанный автомобиль, отчужденный Булдаковой Е.М. после смерти Булдакова В.В.

Обращаясь в суд с иском, Булдакова Е.М. указала, что транспортное средство в 2019 году приобреталось супругами, в том числе, с использованием денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных по договору займа от 23 декабря 2019 г, заключенному между Булдаковой Е.М. и Павловой О.П, со сроком возврата до 23 декабря 2021 г. под 15 % годовых.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" подпись от имени Булдаковой Е.М. в договоре займа от 23 декабря 2019 г. исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического).

Подпись от имени Булдаковой Е.М. в акте приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2019 г. исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2019 г, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, составлен после смерти наследодателя, иных письменных доказательств получения указанных в иске денежных средств в период брака между Булдаковым В.В. и Булдаковой Е.М. стороной истца суду не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Булдаковой Е.М. о том, что в результате ненадлежащего хранения первоначальная расписка о предоставлении займа пришла в состояние негодности, в связи с чем стороны договора составили договор более поздней датой с указанием даты фактической передачи денежных средств, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств на условиях процентного договора займа в период, соответствующий приобретению общего имущества истца и наследодателя, не представлено.

Указанная в договоре займа дата не соответствует фактической дате его подписания, в связи с чем данное доказательство признано недопустимым. Наличие денежных средств на расчетном счете займодавца Павловой О.П. в размере 1 037 038, 15 рублей не свидетельствует о их фактической передаче по договору займа Булдаковой Е.М. Первоначальная расписка, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, ее наличие в ходе рассмотрения дела не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о неразрешении судом заявления ответчиков Булдаковой Н.В. и Павловой О.В. о признании исковых требований, указанные доводы отклонены, поскольку с учетом существа принятого по итогам разрешения спора решения не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Булдаковой Е.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова