Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25575/2022[88-710/2023-(88-24776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 (УИД 24RS0040-02-2021-000822-84) по иску Сластенина Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сластенин Юрий Михайлович (далее по тексту - Сластенин Ю.М, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Сластенин Ю.М. с 29 июля 1981 г. по 20 апреля 2015 года работал у ответчика во вредных производственных условиях, в этот период работы приобрел профессиональное заболевание, по заключению МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно, для назначения ежемесячной страховой выплаты ответчиком в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ представлена справка о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 126535, 92 рублей, согласно справке -расчету филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 75921, 55 рублей.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 23 апреля 2015 г. N N истцу с 30 марта 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65330 рублей, которая впоследствии индексировалась и с 1 февраля 2022 г. составила 90517, 14 рублей.

Полагает, что поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом изложенного просил произвести индексацию утраченного заработка Сластенина Ю.М. за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2022 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 573333, 63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 99813, 26 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Сластенина Ю.М. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90517, 14 рублей с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено произвести индексацию утраченного заработка Сластенина Ю.М. за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2022 г, с ПАО "ГМК "Норильский никель"в пользу Сластенина Ю.М. взысканы задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 354230, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 354230 рублей 54 копейки. Также постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Сластенина Ю.М. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 94698, 25 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Сластенина Ю.М. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90517, 14 рублей с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10952 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 марта 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Сластенина Ю.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 апреля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. суммы до 226619 рублей 30 копеек, снижена общая сумма взыскания до 229619 рублей 30 копеек, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Сластенина Ю.М. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, указан размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2022 г. с учетом индексации, в сумме 91702, 08 рублей. Размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 5466 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационного представления ПАО "ГМК "Норильский никель" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сластенин Ю.М. с 29 июля 1981 г. по 20 апреля 2015 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" в различных должностях во вредных производственных условиях.

В период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" Сластенин Ю.М. 13 февраля 2015 г. приобрел профессиональное заболевание, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 16 марта 2015 г.

Согласно справкам МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием от 13 февраля 2015 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" % бессрочно.

Приказом ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 14 от 23 апреля 2015 г. N N в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 13 февраля 2015 г, установлением по заключению учреждения МСЭ N от 01 апреля 2015 г. "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 30 марта 2015 г. в размере 65330 рублей.

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил: с 01 февраля 2016 г. - 69510 рублей, с 01 января 2017 г. - 72290, 40 рублей, с 01 февраля 2018 г. - 74097, 66 рублей, с 01 февраля 2019 г. - 77283, 86 рубля, с 01 февраля 2020 г. - 79602, 38 рубля, с 01 февраля 2021 г. - 83502, 90 рубля, с 01 февраля 2022 г. - 90517, 14 рублей.

Согласно справке-расчету, являющейся приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 23 апреля 2015 г. N N, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 30 марта 2015 г. составил 126535, 92 рублей, утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности "данные изъяты"% - 75921, 55 рублей, для расчета принят период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, то есть 12 месяцев, при этом в заработную плату за март, апрель, май, сентябрь 2014 года включено единовременное вознаграждение работников в размере 10000 рублей в каждом месяце, за июнь 2014 года - единовременное вознаграждение работников в размере 8000 рублей, за ноябрь 2014 года - единовременное вознаграждение работников в размере 5000 рублей, за декабрь 2015 года - единовременное вознаграждение работников в размере 29000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения определен в сумме 75921, 55 рублей, но ограничен максимальным размером страховой выплаты на 2015 год в размере 65330 рублей. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1082, 1084 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете утраченного заработка суд исходил из периода, определенного при назначении ежемесячных страховых выплат филиалом N 14 ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, при расчете размера среднемесячного заработка Сластенина Ю.М, а затем утраченного заработка, суд руководствуется справками, предоставленными работодателем в филиал N14 ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании которых был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, с указанным периодом и расчетом Сластенин Ю.М. был ознакомлен и согласен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, поэтому не имелось предусмотренных законом оснований для исключения из расчета февраля 2015 года, в котором истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и приложенный к апелляционной жалобе расчет среднемесячного заработка истца за расчетный период.

Приняв во внимание правильность произведенной судом индексации утраченного истцом заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, место проживания истца в данный период ("адрес"), в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилразницу между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за спорный период, установив размер задолженности в сумме 226619, 30 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части общего размера взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Сластенина Ю.М, снизив его до 229619, 30 рублей, размера возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Сластенина Ю.М. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, указан размер утраченного заработка, по состоянию на 1 квартал 2022 г. с учетом индексации, в сумме 91702, 08 рублей, в части государственной пошлины, взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета, снизив ее размер до 5466, 19 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Признавая произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка судом первой инстанции необоснованно исключен неполностью отработанный в связи с временной нетрудоспособностью февраль 2015 года, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода, определенного Фондом социального страхования, что было учтено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи