Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25601/2022[88-633/2023-(88-24664/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0016-01-2022-001833-65 по иску Никитина Геннадия Александровича к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г.

установил:

Никитин Г.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 он приобрел в магазине "Магнит" АО "Тандер" продукты, в том числе йогурт "Epica" за 47, 99 рублей. После употребления данного йогурта было выявлено, что приобретенный товар просрочен, период срока годности товара: с 12.01.2022 по 19.02.2022. После употребления данного йогурта у истца случилось расстройство "данные изъяты", а также наступили другие негативные последствия. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар с истекшим сроком годности в размере 47, 99 рублей, пени в сумме 1 рубль и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин Г.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные им кассовый чек и фотография продукта подтверждают факт приобретения им у ответчика 26 февраля 2022 г. йогурта с просроченным сроком годности, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку йогурт уже был употреблен и представить эксперту было нечего.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 26.02.2022. При этом истец ссылался на то, что в указанную дату им в магазине "Магнит" АО "Тандер" приобретен йогурт "Epica", стоимостью 47, 99 рублей, срок годности которого установлен до 19.02.2022 (в подтверждение чего в дело представлена фотография верхней части упаковки). После употребления данного йогурта у истца случилось расстройство "данные изъяты", а также наступили другие негативные последствия. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Представленный истцом кассовый чек не является бесспорным доказательством заявленных им требований, поскольку не содержит сведений о приобретении товара со сроком годности до 19.02.2022. Приложенная к исковому заявлению фотография не свидетельствует о том, что изображенный на ней товар приобретён истцом 26.02.2022 у ответчика. Истцом также не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт покупки йогурта "Epica" подтвержден кассовым чеком, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в кассовом чеке не указывается срок годности приобретаемого товара, фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что 26 февраля 2022 г. указанный товар был приобретен истцом в магазине ответчика, иных доказательств истцом не представлено (обращение к ответчику при покупке товара, например, запись в книге жалоб и предложений, фотография товара на месте приобретения, фотография товара не распакованного). Для соотнесения записи срока годности и купленного товара истец имел возможность сдать товар и получить возврат денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив при рассмотрении дела, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи магазином ответчика товара ненадлежащего качества, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева