Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25620/2022[88-573/2023-(88-24578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2021-002264-70 по иску Пичигина Вячеслава Игоревича к ТСЖ "Плехановец", Токареву Олегу Павловичу, Токаревой Арине Олеговне, Токаревой Людмиле Яковлевне о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, по кассационной жалобе ТСЖ "Плехановец" на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичигин В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Плехановец" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, а также о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в управлении ТСЖ "Плехановец". В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разрушение ветрового стекла, деформация обтекателя ветрового стекла, деформация панели крыши, вмятины, перекос проема люка, отрыв крепления переднего плафона потолка. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ Пичигин В.И. обратился в ТСЖ "Плехановец" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Акцент" N-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак N, составила 107 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Плехановец" направило в адрес Пинигина В.И. ответы, содержащие информацию об отказе в удовлетворении требований. По утверждению ответчика, сход снежной массы на автомашину, принадлежащую истцу, произошел с балкона, который оборудован козырьком собственниками квартиры многоквартирного дома.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Токарева А.О, Токарева Л.Я. и Токарев О.П.

С учетом уточненных исковых требований, Пичигин В.И. просил суд взыскать с ТСЖ "Плехановец", Токарева О.П, Токаревой А.О, Токаревой Л.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.; взыскать с ТСЖ "Плехановец" сумму штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. исковые требования Пичигина В.И. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Плехановец" в пользу Пичигина В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, сумма штрафа в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В удовлетворении исковых требований Пичигина В.И. к Токареву О.П, Токаревой А.О, Токаревой Л.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Плехановец" Федюхина Н.В. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Плехановец" и причинением имуществу Пичигина В.И. ущерба. Настаивает на том, что падение снежных масс произошло с крыши балкона квартиры, принадлежащей Токареву О.П, Токаревой А.О, Токаревой Л.Я, указывает, что козырек балкона установлен ответчиками самостоятельно, без согласования.

На доводы кассационной жалобы представителем Пичигина В.И. Мащенко Ю.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пичигин В.И. является собственником транспортного средства "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак N что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: "адрес", упала снежная масса со льдом с крыши балкона "адрес", собственниками которой являются ответчики Токарев О.П, Токарева А.О, Токарева Л.Я.

Согласно сообщению и. о. начальника отдела полиции N "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Пинигина В.И. по результатам проверки, проведенной на основании сообщения Пинигина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Акцент" N-К от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак N составляет 107 200 руб.

Ответчик ТСЖ "Плехановец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором, в "адрес", проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Плехановец" в ответ на претензию истца направило в адрес Пинигина В.И. ответы, содержащие информацию об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятные повреждения автомобиля марки "Lexus GX 470", государственный регистрационный знак N образованы в результате падения снежных масс с верхней части фасада здания (козырька балкона, расположенного над местом стоянки автомобиля). Восстановление транспортного средства возможно с применением контрактных и запасных частей, бывших в употреблении. Величина причиненного ущерба составляет 50 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Плехановец" и причинением имуществу Пичигина В.И. ущерба, падение снежных масс произошло с крыши балкона квартиры, принадлежащей Токареву О.П, Токаревой А.О, Токаревой Л.Я, козырек балкона установлен ответчиками самостоятельно, без согласования, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. В соответствии с п. 2.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При этом, согласно п.4.2.4.1. Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Судами установлено, что указанную обязанность ответчик не выполнил.

Действительно, судами было установлено в ходе судебного разбирательства козырек балкона "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", с которого снежная масса упала на автомобиль, принадлежащий Пичигину В.И, был самовольно установлен собственниками указанной квартиры Токаревыми.

Однако, в нарушение положений п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ТСЖ "Плехановец" не обращалось к собственникам "адрес", расположенной в указанном доме, с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписаний по сносу самовольно установленного козырька на балконе в адрес Токарева О.П, Токаревой А.О. и Токаревой Л.Я. не выносилось.

Доказательств обратного ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, в действиях истца признаков грубой неосторожности судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Плехановец" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи