Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25641/2022[88-570/2023-(88-24574/2022)]

N 88-570/2023

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0017-01-2022-001181-16 по иску ООО "Управляющая организация Прогресс" к Ивченко Рамме Мухтаровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Управляющая организация Прогресс" на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2022 г.

установил:

ООО "Управляющая организация Прогресс" обратилось в суд с иском к Ивченко Р.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая организация Прогресс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, избрано в качестве управляющей организации. Ивченко Р.М, являясь собственником "адрес" данном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, задолженность составляет 5 831, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко Р.М. задолженности, который определением от 16.03.2022 г. отменен на основании возражений должника отменен.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 5 831, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи от 25 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Ивченко Р.М. в пользу ООО "Управляющая организация Прогресс" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 5 831, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 231, 06 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая организация Прогресс" Бычков Е.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ТСН "АкадемПлюс", с которой у ответчика заключен договор.

От представителя ТСН "АкадемПлюс" Лисовенко Л.Б. относительно кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Ивченко Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес"Б, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО "Управляющая организация Прогресс".

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу N, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН "АкадемПлюс" для осуществления управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН "АкадемПлюс" сообщило ООО "УО Прогресс" об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25.06.2021 г. N).

ТСН "АкадемПлюс" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

ТСН "АкадемПлюс", несмотря на отказ ООО "Управляющая организация Прогресс" передать документацию на многоквартирный дом, с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСН и Ивченко Р.М. заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ТСН "АкадемПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ у Ивченко Р.М. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.04.2022 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличия у истца права на управление многоквартирным домом в заявленный спорный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что у ООО "Управляющая организация Прогресс" отсутствует право требования с ответчика платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в спорный период истец не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в котором находится жилое помещение ответчика, не осуществляло деятельность по его управлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При установлении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, также учтено, что между ТСН и Ивченко Р.М. заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ТСН "АкадемПлюс" у Ивченко Р.М. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН "АкадемПлюс".

Данные выводы согласуются с разъяснениями содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом, судом верно определено, что соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО "Управляющая организация Прогресс" в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление ТСН "АкадемПлюс" деятельности по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между управляющими компаниями не может повлечь для собственников помещений последствия в виде двойной оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Прогресс" без удовлетворения.

Судья