Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25654/2022[88-617/2023-(88-24645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2022-000418-33 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Очаевой Анне Семёновне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ярик А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском Очаевой А.С. с требованием о признании недействительным договора страхования SYS 1891864622 от 4 марта 2021 г, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 4 марта 2021 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования - полис N. Данный договор был заключен на основании Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 г. По условиям заключенного договора Очаевой А.С. застрахован дом, расположенный на земельном участке "адрес". 10 января 2022 г. Очаева А.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникшим в ночь с 7 января 2022 г. на 8 января 2022 г. возгоранием застрахованного дома, который полностью сгорел. В результате осмотра жилого дома было установлено, что стены дома имеют каркасное устройство, то есть деревянный каркас под последующее утепление, а не брусовое, как указано ответчиком при заключении договора, в связи с чем 18 января 2022 г. истцом был составлен акт о несоответствии объекта страхования и объекта осмотра.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Очаева А.С. является собственником жилого дома, расположенного в границах участка, ориентир СНТ "Строймашевец" участок "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес"

4 марта 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Очаевой А.С. на основании Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 г. оформлен страховой полис N по условиям которого застрахован дом, расположенный на земельном участке N на "адрес", а именно осуществление страховой выплаты в случае его уничтожения или повреждения, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб. за основное жилое строение. Страховая премия составила - 15 592, 50 руб.

В качестве приложения N к указанному договору заполнено описание строения, представляемого на страхование с указанием характеристик объекта страхования.

8 января 2020 г. в результате пожара огнем уничтожен дачный дом на общей площади 55, 25 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

10 января 2022 г. Очаева А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, САО "РЕСО-Гарантия" выдано Очаевой А.С. направление на проведение осмотра, в результате которого ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" был составлен акт осмотра имущества N

18 января 2022 г. на основании акта осмотра имущества N, САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт выявления несоответствия объекта страхования и объекта осмотра, согласно которому материалы стен дома, указанные в описании застрахованного имущества, как брус размером 150x150 мм, не соответствует действительным материалам, использованным при строительстве стен дома. Материал стен дома, исходя из останков, выполнен из доски. Брус присутствует только в виде лаг перекрытия между 1 и 2 этажом и лаг перекрытия между сваями (фундамент). Дом имеет металлический каркас по периметру. На месте пожара не было выявлено останков оконных перекрытий (следов горевшего пластика), оцинкованных подоконников. На месте обгоревшего дома выявлены останки древесноволокнистой плиты (ДВП), прибитой с наружной стороны дома к брускам, выполнявшей функции стены.

24 января 2022 г. специалистами ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" подготовлено заключение, согласно которому по результатам сопоставления фактических характеристик конструктивных элементов дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" и характеристик конструктивных элементов, указанных в Приложении N к договору страхования "РЕСО-дом" N от 4 марта 2021 г. было установлено, что согласно Приложению N к договору страхования "РЕСО-дом" N от 4 марта 2021 г. наружные ограждающие конструкции (стены) выполнены из деревянного бруса сечением 150x150, а фактически наружные ограждающие конструкции выполнены по более дешевой каркасной технологии с металло-деревянным каркасом и обшивкой листовыми материалами. В результате проведенного обследования можно сделать вывод, что на месте сгоревшего в результате пожара дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют элементы стального арматурного каркаса оконных блоков из ПВХ-профиля и элементы стальных отливов оконных блоков, количество золы и обугленных элементов древесины в объеме пожарного мусора не соответствует 15 куб.м. сгоревшей древесины. Следовательно, объеме и виды пожарного мусора, складированного на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют тому объему и тем видам пожарного мусора, который должен был образоваться при пожаре в дачном доме, располагавшемся на данном земельном участке ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.179, ст.ст.929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции верно сделали вывод о том, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на момент заключения договора страхования Очаева А.С. сообщила представителю страховщика сведения об объекте страхования: "фундамент винтовые сваи, материал стен брус 150x150 + каркас, фасад панели под природный камень, утеплитель пенопласт, внутренняя отделка "кедр", общая площадь 100 кв.м, первый этаж 46, 6 кв.м, второй - 44 кв.м, толщина стен 200 мм, дверь входная металл, один замок, крыша покрытие металлочерепица.

При этом установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) объекта страхования выполнены по более дешевой каркасной технологии с металло-деревянным каркасом и обшивкой листовыми материалами.

В соответствии с п.8.3.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (утв. Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" N от 7 мая 2019 г.) при заключении договора страхования страхователь предоставляет страховщику или уполномоченному им лицу возможность для осмотра принимаемого на страхование имущества.

Также судебные инстанции установили, что перед заключением договора, страховщиком осуществлен выезд в целях осмотра принимаемого на страхование объекта недвижимости.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик воспользовался своим правом об осмотре объекта страхования.

Отсутствие претензий страховщика по существу полученных им во время осмотра объекта страхования и заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления настоящих исковых требований, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса и получение им страховой премии по договору страхования свидетельствует о достижении соглашения между САО "РЕСО-Гарантия" и Очаевой А.С. об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вопреки доводам жалобы, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем и до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, следовательно, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось, а поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.