Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25655/2022[88-2306/2023-(88-26508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-001372-07) по исковому заявлению Березовской Екатерины Владимировны, Шангиной Наны Михайловны, Цыреновой Галины Доржиевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта крыши, восстановить функционирование системы вентиляции

по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Сизых Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березовская Е.В, Шангина Н.М, Цыренова Г.Д. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее по тексту также - Фонд), в котором просят обязать ответчика устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта крыши, восстановить функционирование системы вентиляции.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений N "адрес" (соответственно) расположенных на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В 2018 году ответчиком был произведен капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме.

Капитальный ремонт крыши производился подрядной организацией ООО "Вертикаль" на основании договора N N от 13 марта 2018 г, заключенного с Фондом. С 2018 года, после капитального ремонта в квартирах жильцов верхних этажей N "адрес" стали образовываться мокрые пятна, в квартире N "адрес" появилась плесень на потолках и стенах. Факты образования конденсата, куржака и подтопления влагой квартир стали возникать именно с 2018 года, после проведенного летом капитального ремонта крыши. Протекание происходит независимо от времени года, при этом зафиксировано, что протекание кровли происходит также летом в результате выпадения осадков.

Согласно Акту экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 21 октября 2021 г. выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу "адрес" не соответствуют нормативным требованиям.

Истцы просили обязать НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обеспечить устранение недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши по адресу "адрес", исключив проникновение в результате осадков снаружи влаги в чердачное пространство и квартиры в виде: некачественной герметизации стыков кровли с выступающими элементами, защитная гидроизоляционная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции, отсутствует поднятие и закрепление пленки на вертикальные выступающие поверхности трубопроводов, на металлических вентиляционных трубопроводах и фановых трубах отсутствует герметизация нижней планки примыкания, наблюдаются просветы, верхнее примыкание на кровле не обеспечивает защиту от осадков, в месте расположения кровли к соседнему зданию не устроен отлив к установленной воронке, наклон кровельного покрытия к угловой воронке деформирован, крепления фартука в дымовой трубе недостаточны, фартук не закреплен в полном объеме, один канализационный трубопровод (фановая труба) смонтирован из трубопроводов разного диаметра, стены слухового окна не обиты сталью; а также обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обеспечить устранение недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши по адресу "адрес", исключив проникновение в результате осадков снаружи влаги в чердачное пространство и квартиры в виде: некачественной герметизации стыков кровли с выступающими элементами, защитная гидроизоляционная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции, отсутствует поднятие и закрепление пленки на вертикальные выступающие поверхности трубопроводов, на металлических вентиляционных трубопроводах и фановых трубах отсутствует герметизация нижней планки примыкания, наблюдаются просветы, верхнее примыкание на кровле не обеспечивает защиту осадков, в месте расположения кровли к соседнему зданию не устроен отлив к установленной воронке, наклон кровельного покрытия к угловой воронке деформирован, крепления фартука в дымовой трубе недостаточны, фартук не закреплен в полном объеме, стены слухового окна не обиты сталью.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований: "обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах" - отменено.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" возложена обязанность обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Сизых Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя истцов Павловой Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Сизых Е.В. и Матвеев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Шангина Н.М, представитель истцов Павлова Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцы Цыренова Г.Д, Березовская Е.В, Шангина Н.М. являются собственниками квартир N "адрес", "адрес", "адрес" (соответственно), расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В период с 26 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" посредством привлечения подрядной организации ООО "Вертикаль" на основании договора N N от 13 марта 2018 г. произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Выполненные ремонтные работы приняты заказчиком по акту 15 июня 2018 г.

Согласно пояснениям истцов, после проведения капитального ремонта крыши дома проявляются ее намокание и протечки в квартиры верхних этажей, что также подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров (обследования) от 13 декабря 2018 г, 20 января 2021 г, 10 февраля 2021 г, 2 сентября 2021 г, 28 сентября 2021 г, 4 апреля 2022 г.

11 декабря 2018 г. ООО "ЖЭУ-2" N N в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому при осмотре чердака выявлены факты несоответствия по укладке минеральных плит в качестве утепляющего слоя, выступление черных пятен по потолку в квартире N "адрес" на 4-м этаже дома.

24 марта 2021 г. собственниками совместно с управляющей организацией ООО "ЖУ-1" составлен акт осмотра, которым зафиксировано протекание кровли.

18 августа 2021 г. собственникам совместно с управляющей организацией ООО "ЖУ-1" составлен акт осмотра N N, в котором зафиксировано проникновение воды с крыши дома во время дождя, в частности, в квартире N "адрес" промок потолок на кухне с протечкой воды по стене.

9 марта 2022 г. составлен акт обследования квартиры N "адрес" с участием собственника квартиры и представителей ООО "ЖУ-1", которым зафиксировано протекание металлического кровельного покрытия, что привело к подтоплению данной квартиры.

9 июня 2022 г. составлен Акт осмотра помещения с участием представителей Фонда, подрядчика, управляющей организации, собственника квартиры N "адрес" Тимофеева В.П, в ходе осмотра кухни в квартире N "адрес" выявлены следы намокания и подтеков на потолке и стене, скопление воды на полу. На чердаке следы воды на утеплителе, по внутренней части наружной стены, стропильной системе.

Согласно Акту экспертного исследования АНО "ЕЭПЦ" N 13 октября 2021 г. источником образования влажных (на момент осмотра) пятен на покрытии изоспан чердачного перекрытия является некачественная герметизация стыков кровли с выступающими элементами, кроме того, защитная гидроизоляционная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции, отсутствует поднятие и закрепление пленки на вертикальные выступающие поверхности трубопроводов. Гидроизоляционная пленка имеет частичные разрывы. Верхняя планка примыкания к кирпичному трубопроводу установлена без устройства штробы по периметру трубопровода и последующей герметизации. На металлических вентиляционных трубопроводах и фановых трубах отсутствует герметизация нижней планки примыкания, наблюдаются просветы. Верхнее примыкание не обеспечивает защиту от осадков. В результате чего большая часть влажных пятен расположена в местах прохождения трубопроводов через кровлю. Наблюдается отслоение штукатурного слоя отделки дымовых труб.

В месторасположении примыкания кровли к соседнему зданию не устроен отлив к установленной воронке, наклон кровельного покрытия к угловой воронке деформирован, в результате чего отвод дождевых вод осуществляется не в полном объеме.

Крепления фартука к дымовой трубе недостаточны, в результате чего фартук закреплен не в полном объеме. Один трубопровод (фановая труба) смонтирован из трубопроводов разного диаметра. Теплоизоляция фановых трубопроводов частично нарушена.

Стены слухового окна, согласно смете, должны быть обиты сталью, фактически стены не обиты сталью. При наличии многочисленных влажных пятен возле слуховых окон можно сделать вывод о том, что отсутствие обивки способствовало проникновению дождевой воды через щели в досках слухового окна.

Значительная доля увлажнения конструкций крыши и подтопления квартир верхних этажей происходит в результате таяния конденсата, образующегося в зимний период времени, в результате устройства конструкции выхода вентиляции жилого дома непосредственно в чердачное пространство, что при составлении проекта на капитальный ремонт крыши жилого дома не было учтено проектной организацией. Подтопление квартир по причине попадания дождевых вод и осадков в чердачное пространство ввиду отсутствия надлежащей герметизации конструктивных элементов кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что намокание потолков в квартирах жильцов квартир, расположенных на верхнем этаже, N "адрес", "адрес" "адрес" дома по адресу "адрес", происходит в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Учитывая, что все необходимые условия для возложения на Фонд ответственности, в том числе, наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика, а также наличие специальных условий такой ответственности Фонда, который являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по делу установлены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, за исключением требований: "один канализационный трубопровод (фановая труба) смонтирован из трубопроводов разного диаметра; обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах", в удовлетворении которых отказал. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание вентиляционной системы дома входит в состав работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением отказа в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанности по обеспечению функционирования системы вентиляции в доме.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах истцов возникло до проведения капитального ремонта крыши дома. Судом первой инстанции не учтены выводы эксперта АНО "ЕЭПЦ", согласно которым при составлении проекта на ремонт крыши ООО "Проектно-строительное бюро" не была учтена фактически имеющаяся система вентиляции здания. В зимнее время в чердачном пространстве образуется конденсат, который в весеннее время тает. До проведения капитального ремонта кровля здания была шиферной, зимой конденсат образовывался в небольшом количестве. После ремонта крыши новым материалом покрытия кровли стал профнастил оцинкованный, который в большей степени по сравнению с другими кровельными материалами образует конденсат на нижней поверхности. Значительная доля увлажнения конструкций крыши и подтопления квартир верхних этажей происходит в результате таяния конденсата, образующегося в зимний период времени, в результате устройства конструкции выхода вентиляции жилого дома непосредственно в чердачное пространство, что при составлении проекта на капитальный ремонт крыши жилого дома не было учтено проектной организацией.

Со ссылкой на положения пункта 4.6.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 4.9. Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "Об утверждении САНПиН 2.1.22645-10 4", пункта 4.4 Свода Правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. СП 17.13330.2017", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр, пункта 4.2. "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖК" 15 февраля 2013 г.), регулирующих требования к обустройству системы вентиляции и её отдельных элементов, а также обустройству крыши, которая должна иметь вентиляцию чердачного пространства, а также требования по ремонту крыш, который должен включать в себя ремонт продухов, ремонт или замена слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проектировании и ремонте крыши жилого дома по адресу: "адрес", капитальный ремонт крыши дома предполагал не только улучшение эксплуатационных показателей ремонтируемого объекта, но обеспечение вентиляции крыши и чердачного пространства таким образом, чтобы у истцов не возникали вредные последствия, в связи с чем, ответчик обязан в ходе ремонта был обеспечить функционирование системы вентиляции в доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно пункту 14.2 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства, (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суды установив, что проведенный ответчиком с привлечением подрядной организации капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ненадлежащим, работы произведены с отступлением от проектной документации, строительных норм и правил, что привело к протеканию через кровлю атмосферных осадков, и через чердачное перекрытие - также влаги, образующейся от таяния, так называемого, куржака, в результате неправильного устройства системы вентиляции чердачного помещения, и последующему проникновению влаги с чердака в жилые помещения истцов с образованием следов протечек вплоть до образования плесени, пришли к правильному выводу о возложении на Фонд обязанностей по устранению недостатков произведенного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствуют строительным требованиям, о том, что истцами не представлены доказательства некачественного проведения ремонта, а также наличие причинной связи между проведенным ремонтом и повреждениями, выявленными в квартирах истцов, о том, что проектная документация не предусматривает обшивку слуховых окон сталью, о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, крыши, вентиляционных каналов и дымоходов, что привело к последствиям о которых заявлено в исковых требованиях, об отсутствии обязанности по ремонту системы вентиляции, о несогласии с выводами эксперта, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г, в части, оставленной без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Сизых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи