Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25658/2022[88-616/2023-(88-24644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-011558-50 по иску Хамид Сафии Сафиуллаевны к Сидлер Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хамид Сафии Сафиуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец 29 мая 2019 г. осуществила перевод денежных средств с карты на карту, принадлежащую ответчику в сумме 150 000 руб, назначение платежа не указывалось. Поскольку доказательств расходования средств в интересах или по поручению истца не представлено, полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Определением суда от 18 января 2022 г. к участию в деле привлечено ООО "Лайк Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамид С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. истец перечислил со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика Сидлер А.А, денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно справке ООО "Синергия" от 11 февраля 2022 г. в период июня-июля 2019 г. Сафия Сафиуллаевна Хамид прошла обучение на курсе "Наставник", стоимостью 150 000 руб. Денежные средства за обучение Хамид С.С. внесены в кассу ООО "Синергия" Сидлер А.А. 29 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом за обучение на курсе "Наставник". Указанные действия были совершены истцом добровольно, с целью обучения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как верно установлено судебными инстанциями, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений Хамид С.С. и ее представителя в суде первой инстанции она не отрицала, что денежные средства были переведены Сидлер А.А. для получения образовательной услуги "Наставник", однако поскольку договор на обучение заключен не был и обучение она не прошла, то на стороне Сидлер А.А. возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается и судами установлено, что денежные средства, полученные от Хамид С.С. ответчиком были внесены в кассу ООО "Синергия", а также, что в период июнь-июль 2019 г. Хамид прошла обучение на курсе "Наставник" стоимостью 150 000 руб, о прохождении курса обучения свидетельствуют протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом в ходе осмотра интернет-сайтов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамид Сафии Сафиуллаевны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.