Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25700/2022[88-648/2023-(88-24690/2022)]

N 88-648/2023

г. Кемерово 10 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0031-01-2018-002976-56 по заявлению судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ИД УФССП России по Иркутской области Шевченко А.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-178/2019

по кассационной жалобе представителя Нехзер А.А. - Краснозвездовой А.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 года

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Иркутской области к Нехзер Л.А, Нехзер А.А, Черепанову А.С, Нечаевой Н.В, Герасимчук О.А, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными актов, признании недействительными договоров, признании права собственности отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки отказано. Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. ФИО1 обязали освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения самовольно занятого земельного участка; ФИО2 обязали освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, путем сноса зданий, строений и сооружений, а также демонтажа ограждения на самовольно занятом земельном участке. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета Иркутского района взыскали государственную пошлину в размере по 6 000 руб. с каждого.

Ведущий пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером N с ФИО1 на ФИО2

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по дополнительному решению Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу с Нехзер Леонида Анатольевича на правопреемника - Нехзер Анну Алексеевну в части освобождения самовольно занятого земельного участка, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нехзер А.А. - Краснозвездова А.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в силу ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и основания перемены лиц в обязательстве.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что участок с кадастровым номером N огорожен, при этом самовольно занят смежный с ним земельный участок.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение дополнительного решения по настоящему делу в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности ФИО2 на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая требования о замене должника по дополнительному решению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве судами принято во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности произошла замена собственника земельного участка ФИО1 на нового собственника ФИО2, в связи с чем к новому собственнику ФИО2 перешли права и обязанности ответчика - ФИО1, вытекающие из рассматриваемого спора по дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор расположен не на приобретенном ФИО2 земельном участке, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку вступившими в законную силу решением и дополнительным решением суда по настоящему делу установлено, что участок с кадастровым номером N огорожен, при этом самовольно занят смежным с ним земельный участок.

Выводы судов о том, что ограждение земельного участка также перешло в собственность ФИО2, сделаны с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, возможность исполнения ФИО1 демонтажа ограждения отсутствует и дополнительное решение суда подлежит исполнению новым собственником земельного участка.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нехзер А.А. - Краснозвездовой А.С. без удовлетворения.

Судья