Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25794/2022[88-2478/2023-(88-26680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-002153-50 по иску Низовцева Игоря Владимировича к Кореневскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по займу, встречному иску Кореневского Владимира Владимировича к Низовцеву Игорю Владимировичу о признании займа незаключенным, по кассационной жалобе Кореневского Владимира Владимировича в лице представителя Курбатова Дмитрия Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Низовцев И.В. обратился в суд с иском Кореневскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2019 г. заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму 3000000 руб, установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в срок не позднее 15 числа следующего месяца после месяца (текущего) с момента написания расписки. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. Кореневский В.В. осуществил платежи 22 мая 2019 г. в размере 60000 руб, 22 июня 2019 г. в размере 60000 руб, 22 июля 2019 г. в размере 20000 руб. Основной долг в срок до 01 июля 2020 г. не возвращен. За указанный период начислены проценты в размере 2020000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Кореневского В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2020000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300 руб.

Кореневским В.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа от 22 апреля 2019 г, заключенный между Низовцевым И.В. и Кореневским В.В, незаключенным ввиду частичной безденежности, указывая, что фактически по расписке была передана сумма в размере 500000 руб, поскольку истец готов был выдать денежные средства при условии отражения в расписке суммы в размере 3000000 руб. по основному долгу и процентам, существовавшим ранее.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г, исковые требования Низовцева И.В. удовлетворены; с Кореневского В.В. в пользу Низовцева И.В. взысканы денежные средства в размере 3000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2020000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300 руб.; в удовлетворении встречного иска Кореневского В.В. к Низовцеву И.В. о признании займа оформленного распиской от 22 апреля 2019 г. заключенным на сумму 500000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кореневский В.В. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам. Полагает, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора заемных отношений на взысканную сумму. Указывает, что по расписке на сумму 3000000 руб. истцом ответчику было передано лишь 500000 руб, что не отрицал истец в процессе рассмотрения дела. Переписка сторон также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о размере займа в размере 3 млн. руб. В связи с чем полагает, что имелись основания для удовлетворения встречного иска. Полагает, что судом фактически взыскана задолженность по другим займам, в том числе погашенным, тогда как исполнение обязательств по предыдущим займам надлежало рассматривать отдельно. Считает необоснованным взысканный с ответчика размер процентов, поскольку судом не учтены все суммы, возвращенные ответчиком.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе содержится ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 г. между Кореневским В.В. (заемщик) и Низовцевым И.В. (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 01 июля 2020 г. Денежные средства переданы с условием уплаты процентов 2% ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств по договору от 22 апреля 2019 г. Кореневский В.В. составил расписку, написанную им собственноручно. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Денежные средства ответчиком Низовцеву И.В. добровольно не возвращены. Исковой стороной безденежность договора займа отрицалась.

Разрешая первоначальные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Низовцева И.В, поскольку признал, что расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств в размере 3000000 руб, финансовая состоятельность для предоставления займа в указанном размере истцом подтверждена. В связи с тем, что ответчиком частично обязательства по возврату займа исполнялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам сторон, факт написания расписки собственноручно Кореневский В.В. не оспаривал, следовательно, самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение последним также не ставилась, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется, в связи с чем во встречном иске Кореневскому В.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме и подтверждается распиской, составленной заемщиком собственноручно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами буквально истолковано содержание долговой расписки от 22 апреля 2019г, в которой указано, что Кореневский В.В. взял в долг к Низовцева И.В. денежные средства в размере 3000000руб. сроком до 01 июля 2020г, обязуется выплачивать 2 процента за пользование денежными средствами в срок не позднее 15 числа следующего месяца после месяца текущего с момента написания расписки, учтено частичное исполнение Кореневским В.В. обязательств по уплате процентов, что позволило судам признать договор займа заключенным, денежные средств в указанном в расписке размере - переданными заемщику, при отсутствии доказательств безденежности договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на верную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что по вышеуказанной расписке им получено всего 500000руб, а остальная сумма представляла собой остатки долга по предыдущим займам, которые были погашены ответчиком, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик собственноручно зафиксировал в расписке размер обязательства перед истцом, иные его условия (размер процентной ставки, срок возврата), в отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на неправильный расчет размера процентов в отсутствие конкретных доводов с приведением контррасчета, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневского Владимира Владимировича в лице представителя Курбатова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова