Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25840/2022[88-671/2023-(88-24727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0036-01-2022-000131-10 по иску Заборцевой Татьяны Анатольевны к Заборцеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Заборцева Алексея Николаевича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заборцева Т.А. обратилась в суд с иском к Заборцеву А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 494 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 июня 2021 г. в размере 494 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Заборцева А.Н. в пользу Заборцевой Т.А. 463 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4873 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 6091 руб. 80 коп.

Взыскана с Заборцева А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2940 руб.

В кассационной жалобе Заборцев А.Н. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная суду расписка не содержит сведений о том, что Заборцева Т.А. передала ответчику денежные средства в размере 494 000 рублей, а содержит сведения о том, что ответчик обязуется выплатить истцу указанную сумму в виде компенсации стоимости заемных средств (кредитный договор от 17 октября 2017 г. N). Однако фактически денежных средств ответчик от Заборцевой Т.А. не получал, расписку написал в обмен на то, что она заберет из полиции заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за побои, то есть находясь в тяжелой жизненной ситуации. Считает, что расписка является безденежной, кроме того, содержит неоговоренные сторонами исправления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с распиской от 3 июня 2021 г. Заборцев А.Н. обязуется выплатить Заборцевой Т.А. компенсацию стоимости заемных средств (договор N от 17 октября 2017 г.) в счет оплаты за автомобиль Хонда ЦРВ, 1997 года, г/н N, в размере 494 000 рублей по 13 000 рублей в месяц в срок до 31 августа 2023 г. (первые два месяца в расчет периода не входят).

Заборцев А.Н. в счет исполнения обязательств по расписке в 2021 году возвратил истцу денежные средства в размере 31 000 рублей (дважды по 13000 рублей и 5000 рублей в ноябре 2021 г.).

17 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк" и Заборцевой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заборцевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 502 909, 36 рублей под 17, 9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. с Заборцевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 576337, 13 рублей.

Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-M за Заборцевым А.Н. зарегистрировано два транспортных средства, в том числе с 19 октября 2019 г, Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, г/н N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в рамках которых истцом передана, а ответчиком принята обозначенная в расписке сумма, что подтверждается также заключением Заборцевой Т.А. кредитного договора от 17 октября 2019 г. и приобретением Заборцевым А.Н. 19 октября 2019 г. автомобиля Хонда ЦРВ, г/н N. Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 463 000 рублей (494 000 рублей - 31 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение у истца расписки от 03.06.2021, написанной ответчиком собственноручно, дав толкование указанной расписке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующее и последующее поведение сторон, частичное исполнение ответчиком обязательств по расписке, суды пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами фактически заемных правоотношений и обоснованности заявленных Заборцевой Т.А. исковых требований.

Достаточных допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, как и доказательств того, что расписку ответчик написал, находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Наличие в расписке исправлений не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора займа и не опровергает неправильность выводов судебных инстанций, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения периодических платежей, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для досрочного истребования всей суммы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заборцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко