Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25849/2022[88-783/2023-(88-24861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0042-01-2021-002844-11 по иску Бесуновой Елены Игоревны к Оршанскому Владиславу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", по кассационной жалобе Бесуновой Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бесунова Е.И. обратилась в суд с иском к Оршанскому В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с 16.04.2018 по 26.06.2019 истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 749930 руб, а именно 16.03.2018 - 80000 руб, 10.05.2018 - 80000 руб, 21.01.2019 - 220000 руб, 26.02.2019 - 80000 руб, 26.04.2019 - 159990 руб, 26.06.2019 - 129940 руб. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства были только обещания, с 2020 г. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 01.04.2021 Бесунова Е.И. направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не получена и 25.06.2021 вернулась обратно. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Оршанского В.Л. неосновательное обогащение в сумме 749930 руб, проценты за период с 16.03.2018 по 10.09.2021 в сумме 117002, 42 руб, а с 11.09.2021 начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г. с Оршанского В.Л. в пользу Бесуновой Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 589930 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 43501, 29 руб, а всего 633431, 29 руб.; с Оршанского В.Л. в пользу Бесуновой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства начиная с 02.10.2022, то есть после истечения срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и по день полного погашения задолженности в размере 589930 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; в удовлетворении остальной части требований Бесуновой Е.И. отказано; с Оршанского В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9534, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Бесуновой Е.И. к Оршанскому В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бесуновой Е.И. о взыскании с Оршанского В.Л. неосновательного обогащения в размере 589930 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 077 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 43501, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 02 октября 2022 г. и по день полного погашения задолженности отказано; в остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением. В обоснование своих выводов суд сослался на позицию ответчика о том, что денежные средства, перечислены истцом как возврат обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Бесуновой Е.И. и ООО "Ижморская ТСК". Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком даны противоречивые, непоследовательные пояснения относительно природы получения спорных денежных средств, а суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте выборочно изложил позицию ответчика. Заявитель отрицает такое назначение денежных средств, указывая на нецелесообразность внесения обеспечительного платежа вместо оплаты по договору, однако суд не дал оценку ее позиции, а также тому, что денежные средства перечислялись ответчику и после расторжения договора аренды транспортного средства, не принято во внимание решение Ижморского районного суда 06.09.2021, которым установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, не относятся к спору из договора аренды транспортного средства. Полагает, что поскольку ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, однако доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств не доказаны, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бесунова Е.И. со своей банковской карты на банковскую карту Оршанского В.Л. в ПАО Сбербанк произвела перечисление денежных средств в общей сумме 749930 руб. платежами: 16.03.2018 - 80000 руб, 10.05.2018 - 80000 руб, 21.01.2019 - 220000 руб, 26.02.2019 - 80000 руб, 26.04.2019 - 159990 руб, 26.06.2019 - 129940 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства в сумме 749930 руб. перечислены ответчику Оршанскому В.Л. ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что денежные средства, которые Бесунова Е.И. перечисляла Оршанскому В.Л, являлись возвратом гарантийных платежей, которые Оршанский В.Л. передавал Бесуновой Е.И. наличными как гарантийный платеж по договору аренды транспортного средства без экипажа N 6-1/17, заключенному 29.12.2017 между Бесуновой Е.И. и ООО "Ижморская тепло-сетевая компания".

В свою очередь, истец отрицала факт договоренности между ней и Оршанским В.Л. относительно возврата гарантийных денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Оршанский В.Л. без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 589930 руб, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу Бесуновой Е.И. денежные средства в размере 589930 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 43501, 29 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по денежным переводам, имевшим место до 10.09.2018, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Ижморском районном суде Кемеровской области рассматривалось гражданское дело N2- 16/2021 по иску Бесуновой Е.И. к ООО "Ижморская ТСК" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами и обязательстве ответчика вернуть транспортное средство.

Из постановленного по вышеуказанному делу судебного решения от 06.09.2021, которое вступило в законную силу 28.04.2022, установлено, что истец в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате приводила доводы о том, что денежные средства, перечисленные ею Оршанскому В.Л. в период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. (то есть те же суммы, которые заявлены как неосновательное обогащение истцом по настоящему делу), перечислялись ею добровольно в качестве помощи ООО "Ижморская ТСК" (участником которого является Оршанский В.Л.), в связи с имевшейся между ними договоренностью о помощи указанному обществу, согласно которой Оршанский В.Л. обязался указанные денежные средства впоследствии вернуть.

При этом в рамках указанного дела Оршанский В.Л, участвовавший в деле в качестве представителя ответчика, заявленный истцом факт получения на его счет средств в качестве материальной помощи обществу не признавал, указывая, что полученные им от Бесуновой денежные средства были возвратом тех денежных средств, которые ей передавались лично в руки как гарантия того, что общество оплатит арендные платежи, и в момент, когда общество оплачивало ей денежные средства, Бесунова возвращала Оршанскому переданные ей средства, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2021 по делу N 2-16/2021.

Учитывая установленные решением суда обстоятельства, позицию ответчика Оршанского В.Л, которой он придерживался и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву ошибочности вышеназванных переводов противоречит собственному поведению истца при разрешении Ижморским районным судом Кемеровской области гражданского дела N 2-16/2021, является недобросовестным и противоречивым.

Учитывая многократность осуществления денежных переводов истцом, ее позицию относительно данных переводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена во исполнение договорных отношений при отсутствии ошибки со стороны истца.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Бесуновой Е.И. ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из неосновательного ошибочного перечисления ответчику денежных средств.

Отменяя решение районного суда и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной позицию истца об перечислении денежных средств в значительном размере в пользу ответчика шестью платежами в связи с ошибкой с ее стороны.

Оценив доказательства по делу, установив, что истцом рассматриваемые переводы денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялись во исполнение обязательств по возврату платежей, обеспечивающих исполнение ООО "Ижморская ТСК" обязательств по договору аренды транспортного средства, произведенных ответчиком Оршанским В.Л, суд апелляционной инстанции верно не установилоснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесуновой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова