Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25862/2022[88-738/2023-(88-24808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2020-003584-27 по исковому заявлению Кольчугиной Елены Григорьевны, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ТСЖ "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кольчугиной Е.Г, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

по кассационной жалобе ТСЖ "Заельцовская-2" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольчугина Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", площадью 371, 3 кв.м, кадастровый N. Указанный дом является многоквартирным. Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4392 кв.м. В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Кольчугина Е.Г. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору).

Ответчик ТСЖ "Заельцовская-2" объединяет собственников квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" представляет интересы долевых собственников. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес" составляет 11693 кв.м.

На территории земельного участка, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома "адрес", собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в лице ТСЖ "Заельцовская-2" возведен металлический забор. Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: "адрес", используется жильцами дома и собственниками помещений дома по "адрес" для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома "адрес".

Указанное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: "адрес", собственниками данного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке "адрес" расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего дому 274. Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Границы земельного участка N не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав, ответа на претензию не поступало.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 исковые требования Кольчугиной Е.Г. к ТСЖ "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугиной Е.Г. неосновательное обогащение за период с 25.09.2015 по 25.09.2016 в размере 142 974, 74 рублей. Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугиной Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2018 г. в размере 31325, 78 рублей. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2019 г. изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ "Заельцовская-2" неосновательнее обогащение за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2016 г. в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12 065 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указанные судебные акты, в которых подтвержден факт неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2016 г, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. До настоящего времени ответчик, несмотря на судебные постановления, использует часть земельного участка истца. Неосновательное обогащение исчисляется исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка.

Согласно отчета ООО КЦ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование части земельного участка (732 кв.м.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 852 рубля, за месяц - 110532 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 224 рубля, за месяц - 117852 рубля.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 328 рублей, за месяц - 103944 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 3 877 404 рубля. Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 349 803 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 877 404 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 732 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032961:27, проценты за пользование чужими де-нежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349803 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29336 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 г. исковое заявление Кольчугиной Елены Григорьевны удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугиной Елены Григорьевны неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 г. по 04.09.2020 г. за пользование частью земельного участка в размере 439 658 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 г. по 04.09.2020 г. в размере 28 017 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 75 коп, а всего 475 552 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кольчугиной Елены Григорьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части оставлено без изменения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. постановлено решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2021 г. оставить без изменений. Апелляционную жалобу Кольчугиной Е.Г. и апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Заельцовская 2" - Жмаева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кольчугина Е.Г, действующая от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", просит решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить в части установленного судом размера неосновательного обогащения. Полагает, что судебная экспертиза проведена с подменой понятий в связи с чем результат значительно искажен. Указывает на неполноту и на недостоверность экспертного заключения, которое не может быть положено в основу решения суда.

В кассационной жалобе ТСЖ "Заельцовская-2" просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что истцом не доказано, что ответчиком эксплуатируется часть земельного участка истца и/или извлекаются полезные свойства из всей части земельного участка, которая находится за реестровой границей истца. Указывает на навязывание истцом ответчику правоотношений по пользованию земельным участком. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорный забор был возведен силами ТСЖ "Заельцовская 2", что нашло отражение в ранее вынесенных судебных актах арбитражного суда. Полагает, что истец не убирая забор злоупотребляет правом, создает видимость пользования ответчиком участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых помещений площадью 371, 3 кв. м, кадастровый N в доме по адресу "адрес" и сособственником земельного участка с кадастровым номером N.

Земельные участки, занимаемые домами NN "адрес" имеют кадастровые номера N, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, признано необоснованным установление границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по "адрес" аннулирована запись о границах названного земельного участка в ГКН.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 732 кв. м, огорожена металлическим забором и прилегает к площади земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Ассоциации "ОКИС", свободному использованию земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида). Установлено, что на момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического- ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно. В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", собственники земельного участка с кадастровым номером N смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок. Установлено, что доступ на часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ФИО1 к ТСЖ "Заельцовская-2" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещениями путем сноса металлического забора усматривается, что вблизи "адрес" в г. Новосибирске расположен металлический забор. Забор установлен па земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт использования собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 732 кв. м. установлен.

Суды, установив наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, отсутствие между сторонами договорных отношений, приняв во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не доказано, эксплуатируется ли ответчиком часть земельного участка истца или извлекаются полезные свойства из всей части земельного участка, которая находится за реестровой границей истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный забор был возведен силами ТСЖ "Заельцовская 2", не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела: заключению кадастрового инженера ФИО7, заключению судебной экспертизы саморегулируемой организации Ассоциация "ОКИС" от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельствам, установленным решениям по гражданским делам N год Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Белазор".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установленная ранее судебные актами по иному делу, невозможность установления лица, которое возвело вышеуказанный металлический забор, находящийся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного "адрес", не опровергает факта использования части земельного участка собственниками многоквартирного "адрес", на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения, недостоверности экспертного заключения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения ООО "БЕЛОЗОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом существующих ограничений (обременений) прав на земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка) составляет (округленно): 439 658 рублей. Рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка за период с 05.09.2017 по 04.09.2018 составляет 126 837 руб, за период с 05.09.2018 по 04.09.2019г. составляет 140 282 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09 2020 составляет 147 296 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценивалось судом в соответствии с иными доказательствами по делу согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО9 подтвердил указанное заключение при допросе в суде, будучи предупрежденном об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судами дана оценка рецензии ООО "Сибирский институт оценки" N на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "БЕЛОЗОР", указано, что по своему содержанию она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представ-ленных судом документов, а также при проведении осмотра объекта исследования с участием представителей сторон. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Заельцовская-2" и кассационную жалобу Кольчугиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи