Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25882/2022[88-2352/2023-(88-26554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - Общество защиты прав потребителей), действуя в интересах Дондокова Т.З, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") в порядке защиты прав потребителя с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что стороны состояли в правоотношении по договору лизинга транспортного средства от 08.06.2018, предметом которого являлся автомобиль Форд, приобретенный за цену 280 000 руб. Сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 817 600 руб, при уплате которой автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор лизинга 11.02.2019 был прекращен ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой Дондоковым Т.З. очередного платежа, транспортное средство было изъято у Дондокова Т.З, а в последующем реализовано ответчиком. Полагая, что ответчик при изъятии предмета лизинга действовал недобросовестно, так как период просрочки и размер неисполненного обязательства являлись незначительными, автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу по заниженной стоимости, существенно ниже суммы выкупных платежей, Общество защиты прав потребителей просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 736 215, 40 руб. и на будущее время по 736, 44 руб. в день до фактического исполнения обязательств, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество защиты прав потребителей просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что ответчик злоупотребил своими правами и изъял автомобиль в отсутствие правовых оснований при незначительной просрочке и текущей задолженности Дондокова Т.З, не реализовал право на бесспорное взыскание задолженности, а суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.06.2018 Дондоков Т.З. продал ООО "Лизинг Сибири Солюшн" автомобиль Форд за цену 280 000 руб. и в этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Дондоковым Т.З. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик предоставил лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, а Дондоков Т.З, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400 руб. и выкупную цену в размере 11666, 76 руб, а всего по 34066, 76 руб. в месяц.

В связи с нарушением графика внесения лизинговых платежей 07.03.2019 ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, автомобиль Форд был изъят у Дондокова Т.З. и впоследствии продан третьему лицу за цену 280 000 руб.

Таким образом, обязательство сторон прекратилось досрочно.

Последствия на такой случай установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судами не установлено признаком неосновательного обогащения ответчика за счет истца при изложенных Обществом защиты прав потребителей обстоятельствах (неравноценности предоставления и т.п.), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведенные в исковом заявлении и в жалобе доводы относительно занижения цены продажи автомобиля третьему лицу не основаны на доказательствах, а также опровергаются тем, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали рыночную стоимость автомобиля в размере 280 000 руб, автомобиль реализован третьему лицу за 280 000 руб.

Судами в целом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева