Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25884/2022[88-776/2023-(88-24854/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0066-01-2022-002204-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Гаврова Владимира Михайловича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ГАС Система" о взыскании с должника Гаврова В.М. задолженности по договору займа N 658675542 от 18 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2022 г. Гаврову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Гаврова В.М. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит отменить судебный приказ от 26 августа 2022 г. мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получал, поскольку судебный акт направлен по адресу, по которому он фактически не проживает; указывает на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи; полагает, что заявленные требования не являются бесспорными.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена посредством почтовой связи должнику 31 августа 2022 г. (принято в отделение связи) по адресу: "адрес"; 01 сентября 2022 г. конверт прибыл в место вручения, 03 сентября 2022 г. неудачная попытка вручения, 09 сентября 2022 г. отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копией конверта в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда "Судебное" не усматривается.

Доводы кассатора о том, что при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, несостоятельны, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку судебный акт направлен по адресу, по которому он фактически не проживает, ссылаясь в жалобе на договор найма.

Так, копия судебного приказа направлена заявителю мировым судьей по адресу: "адрес" исходя из сведений паспорта о регистрации должника по месту жительства, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа.

Доказательств и доводов о том, что данный адрес: "адрес" не является местом регистрации заявителя, в кассационной жалобе не приведено.

В подтверждение заявленных доводов о проживании заявителя по договору найма по иному адресу таковой в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполненной надлежащим образом, неполучение Гавровым В.М. копии судебного приказа находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Проанализировав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы: заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной подписи, Общие условия договора потребительского займа, а также документы, подтверждающие уступку права требования, удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника Гаврова В.М. задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт заключения данного договора займа, получения по нему денежных средств, выражая несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности.

Между тем, несогласие должника с взысканным размером задолженности само по себе не может служить основанием для отмены судебного приказа. Расчет исковых требований приведен взыскателем, о наличии спора не свидетельствует.

Механизмом защиты прав должника при несогласии с размером задолженности является подача им возражений на судебный приказ, само по себе несогласие с расчетом не является основанием к отмене судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова