Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25885/2022[88-779/2023-(88-24857/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0066-01-2022-002203-88 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаврова Владимира Михайловича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г.

установил:

26 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврова В.М. в пользу ООО "ГАС Система" задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2020 г, заключенному между с ООО МФК "Рево Технологии", в размере 9 609, 63 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Гаврова В.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию обжалуемого судебного приказа не получал, в извещении не расписывался. Никто из проживающих с ним лиц не сообщал ему о получении данного судебного приказа. Полагает, что по настоящему делу не соблюден порядок вручения заказной корреспонденции. На момент вынесения судебного приказа должник проживал по договору найма не по месту регистрации. Собственник жилья временную регистрацию для получения почтовой корреспонденции не предоставлял. Выражает несогласие с судебным приказом, поскольку сумма задолженности рассчитана неверно.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления на получение потребительского займа, индивидуальные и общие условия договора потребительского займа, расчет задолженности, договор уступки прав требования от 31 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Гаврову В.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в копии паспорта должника, представленной им при заключении кредитного договора: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 27 октября 2022 г. Гаврову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Гаврова В.М. о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного приказа он по месту регистрации не проживал, не влекут отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебного приказа в связи с неправильным расчетом задолженности не является основанием для его отмены, поскольку контррасчет и иные документы, опровергающие расчет заявленных требований, должником не представлен.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврова В.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева