Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25892/2022[88-2357/2023-(88-26559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Шаралдаевой Ирины Архиповны, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - Общество защиты прав потребителей), действуя в интересах Шаралдаевой И.А, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") с требованием о взыскании двухкратной стоимости утраченной вещи в порядке статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что стороны состояли в правоотношении по договору возвратного лизинга транспортного средства от 28.09.2017, предметом которого являлся автомобиль Тойота, договор заключен на срок по 26.09.2019. Сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 585 600 руб, при уплате которой автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор лизинга 23.08.2018 был прекращен ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой Шаралдаевой И.А. очередного платежа, транспортное средство было изъято у Шаралдаевой И.А, а в последующем реализовано ответчиком. Полагая, что ответчик при изъятии предмета лизинга действовал недобросовестно, так как период просрочки и размер неисполненного обязательства являлись незначительными, автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу по заниженной стоимости, существенно ниже суммы выкупных платежей, Общество защиты прав потребителей просило взыскать с ответчика двухкратную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб, убытки (сумму внесенных выкупных платежей) в размере 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество защиты прав потребителей просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что ответчик злоупотребил своими правами и изъял автомобиль в отсутствие правовых оснований при незначительной просрочке и текущей задолженности Шаралдаевой И.А, направив часть полученных платежей в счет уплаты неустойки с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.09.2017 Шаралдаева И.А. продала ООО "Лизинг Сибири Солюшн" автомобиль Тойота за цену 240 000 руб. и в этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик предоставил лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок по 26.09.2019, а Шаралдаева И.А, в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 14400 руб. и выкупную цену в размере 10000, 08 руб, а всего по 24400, 08 руб. в месяц.

В связи с нарушением графика внесения лизинговых платежей 23.08.2019 ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, автомобиль Тойота был изъят у Шаралдаевой И.А. и впоследствии продан третьему лицу за цену 155 000 руб.

Таким образом, обязательство сторон прекратилось досрочно.

Последствия на такой случай установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исковые требования основаны на положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что на правоотношение сторон приведенная норма права не распространяется, поскольку предмет лизинга первоначально был отчужден Шаралдаевой И.А. на условиях договора купли-продажи и принадлежал лизингодателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн", а Шаралдаева И.А. владела и пользовалась автомобилем по договору с ответчиком.

Суды в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание выводы суда по ранее рассмотренному между сторонами спора, возникшего из того же спорного правоотношения, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга.

Материалы настоящего гражданского дела взаимосвязаны с материалами вышеприведенного дела, поскольку спор возник относительно последствий досрочного прекращения одного и того же договора лизинга, выводы судов не могут быть противоречивы.

Доводы о причинении Шаралдаевой И.А. убытков вследствие преждевременного расторжения договора и изъятия автомобиля, нарушения очередности погашения задолженности при недостаточности поступившего платежа для удовлетворения всех требований лизингодателя не основаны на доказательствах, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в силу распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего расчета и доказательств внесения платежей в размере, достаточном для уплаты лизинговых и выкупных платежей, истцом не представлено, судами, напротив, установлено, что Шаралдаева И.А. на день расторжения договора и изъятия автомобиля имела просроченную задолженность в размере, превышающем 5% стоимости автомобиля.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами в целом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева