Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25917/2022[88-763/2023-(88-24840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-001808-26 по иску Петякшина Константина Владимировича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, по иску Шахова Ивана Константиновича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шахов И.К. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Королла Левин г/н N, на которой 24.03.2021 около 08 час. 45 мин. на парковке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 25 упали части сосны. Обстоятельства и факт данного события подтверждаются сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений в УМВД по г. Барнаулу, фотографиями с места событий, заключением специалиста N 02-08/2021 от 29.08.2-21. С учетом уточнения требований Шахов И.К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86800 руб, расходы по оплате услуг специалиста 6150 руб, расходы за услуги представителя 5000 руб, почтовые расходы в размере 71 руб, государственную пошлину в размере 1820 руб.

Кроме того, Петякшиным К.В. по аналогичным основаниям были предъявлены требования к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба в сумме 52800 руб, расходов по оплате услуг по оценке - 6150 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 784 руб, почтовых расходов - 71 руб, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб. Указал, что в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н N.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г. объединены в одно производство дела N 2-2758/2022 по иску Петякшина К.В. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, N 2-2756/2022 по иску Шахова И.К. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, объединенному делу присвоен N 2-2756/2022.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022г, исковые требования удовлетворены; с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Шахова И.К. взыскано в счет возмещения ущерба 86800 руб, расходы по оценке ущерба - 6150 руб, государственная пошлина - 1820 руб, почтовые расходы - 71 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.; в пользу Петякшина К.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 52800 руб, расходы по оценке ущерба - 6150 руб, государственная пошлина - 1784 руб, почтовые расходы - 71 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что водитель, ставящий свой автомобиль в местах, не предназначенных для этого, действует на свой страх и риск, а собственная неосмотрительность не может быть причиной для привлечения другого лица к ответственности. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что нахождение автомобиля около деревьев не состоит в прямой причинной связи с падением ветки, поскольку самовольная организация парковочного места создает препятствие для проведения различных действий, направленных на поддержание деревьев в пригодном состоянии. Указывает, что установить вероятность падения веток очень низкий, поскольку дерево выглядело здоровым, именно поэтому исходя из правил дорожного движения нецелесообразно оставлять ТС вблизи объектов, создающих для них угрозу повреждения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2021 около 08 час. 45 мин. на земельном участке, расположенном около жилого дома по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 25, произошло падение частей дерева на припаркованные автомобили Тойота Королла Левин г/н N, принадлежащий Шахову И.К. и Мицубиси Аутлендер г/н N, принадлежащий Петякшину К.В.

Указанное происшествие было зафиксировано документально сотрудником отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, о чем составлен материал проверки КУСП N 6683 от 25.03.2021, КУСП N 6583 от 24.03.2021, подтверждается также объяснениями Шаховой Н.В, Петякшина К.В. По сообщениям проведена проверка, по результатам которой установлено, что отсутствует состав какого-либо конкретного правонарушения и преступления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лига" с 16.12.2021 на основании приказа КЖКХ г. Барнаула от 14.12.2021.

Из ответа ООО УК "Лига" от 25.05.2022, распечатки публичной кадастровой карты России на земельный участок, судом установлено, что гаражные боксы и произрастающие рядом деревья не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N25, Согласно заключениям специалиста от 29.08.2021 ИП Вавилихина И.А. N 0108/21, 02-08/21 причинами обстоятельств причинения ущерба автомобилям Мицубиси Аутлендер г/н N, Тойота Королла Левин г/н N явились: общие факторы антропогенного воздействия на древесные насаждения в городской черте, в том числе: загрязнение воздуха, угнетение фотосинтетической функции листвы, редукции кроны, недостаток питательных веществ и влаги в почве, а также плохая ее аэрация, чрезмерное уплотнение в корнеобитаемой зоне, накопление критической совокупности внешне видимых признаков отмирания данных особей растений, свидетельствующей о достижении ими согласно ГОСТ 17461-84 критерия "опасных деревьев": образование значительной площади обескоренной стволовой поверхности (суховершиние), отсутствие кроны как динамической системы позволяющей растению успешно существовать в пространстве (заменена на единичные по количеству мутовки с односторонним расположением ветвей), отсутствие санитарного ухода за растительностью, поскольку, своевременное проведение санитарно-озеленительных мероприятий неизбежно бы привело к удалению больных усыхающих особей сосны обыкновенной и исключению происшествия с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н N, автомобиля Тойота Королла Левин г/н N. Величина ущерба автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н N, полученного в результате происшествия от 24.03.2021 составляет: без учета износа 52800 руб, с учетом износа - 47300 руб. Величина ущерба автомобиля Тойота Королла Левин г/н N, полученного в результате происшествия от 24.03.2021 составляет: без учета износа 86800 руб, с учетом износа - 54000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из норм Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащих им автомобилей, указав, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории ответчиком не представлено.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Не оспаривая свою обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и зеленых насаждений на нем, заявитель, ссылаясь на осуществление истцами парковки автомобилей в непредназначенном для этого месте, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда, и оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды первой и второй инстанций указали, что действия истцов, парковавших автомобили под деревьями, не находились в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Комитетом обязанностей по содержанию расположенных на земельном участке зеленых насаждений была бы исключена. Между тем единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. При этом Комитетом, либо лицом, уполномоченным комитетом, зеленые насаждения в месте парковки своевременно не обследовались, их состояние не выяснялось. При этом визуальное состояние дерева, которым были повреждены транспортные средства не позволяло в отсутствие специальных познаний предполагать, что дерево является аварийным и имеется угроза его падения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы верными, а соответствующие доводы ответчика направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание заявителем на то, что самовольная организация истцами парковочного места создавала препятствия для проведения действий по содержанию зеленых насаждений, а состояние дерева не вызывало сомнений в его надлежащем состоянии, является голословным. Суды верно указали на то, что Комитет не представил доказательств проведения каких бы то ни было мероприятий по уходу, контролю безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории, в том числе, контракт на содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова