Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25977/2022[88-762/2023-(88-24839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0004-01-2022-001327-59 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, Лейбы Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заявление мотивировано тем, что между банком и заемщиком заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 782000 руб. сроком на 48 месяцев. По общему правилу кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 8% годовых, а в случае реализации заёмщиком права на личное страхование жизни и здоровья на условиях, указанных в пункте 4.2.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5, 5 % годовых. В день заключения кредитного договора между банком и заёмщиком также был заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика", по условиям которого банк принял обязательство совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение заёмщика в сферу действия страховой защиты, предоставляемой ООО "СК "Ингосстрах-жизнь". В связи с чем заёмщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 5, 5% годовых. 22 мая 2021 г..заёмщик направил в банк заявление об отказе от участия в указанной программе добровольного страхования и, соответственно, от договора об оказании услуг. Заёмщику в полном объёме возвращена сумма комиссионного вознаграждения, уплаченного за подключение в названной программе. При этом заявление заёмщика от 08 июня 2021 г..посредством которого он в целях сохранения первоначальной процентной ставки по кредиту направил в банк документы, подтверждающее заключение им с ООО "Зетта Страхование" договора страхования от несчастных случаев или болезней СНС-3 от 02 июня 2021 г..отклонено банком, поскольку данные документы оформлены с нарушением условий, установленных в пункте 4.2 кредитного договора.

Кроме того, поскольку выбранная заёмщиком программа страхования, предоставляемая ООО "Зетта Страхование", отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг, заключённый договор страхования не может являться основанием для применения по кредитному договору процентной ставки в размере 5, 5% годовых. Начиная с 16 июня 2021 г..установленная по кредитному договору процентная ставка составила 10, 8% годовых. 08 февраля 2022 г..уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. было принято решение N У-224511/5010-003 об удовлетворении требования Лейбы А.А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 21472, 22 руб, удержанных в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита N 1471822166 от 12 мая 2021 г..в одностороннем порядке. Принимая обозначенное решение, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку заёмщик просил взыскать 2865, 76 руб. Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-224511/5010-003 от 08 февраля 2022 г, отказать в удовлетворении требований потребителя Лейба А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Промсвязьбанк" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 08 февраля 2022 г. N У-22-4511/5010-003, принятое по обращению Лейбы А.А. в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г, взыскать ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии заключенного между потребителем и ООО "Зетта Страхование" договора страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такого несоответствия судом не установлено. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия договора, заключенного истцом самостоятельно, содержат меньший объем страхового покрытия, не обоснован, поскольку договор должен соответствовать не договору страхования, заключенному с другим страховщиком, а критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. Судом не устанавливалось, была ли у заемщика возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, а также были ли эти критерии определены в соответствии с законодательством РФ. Указывает, что уменьшение страховой суммы за период страхования, предусмотренное п. 3 Полиса ООО "Зетта Страхование", не нарушает прав кредитора, являющегося выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Полагает, что банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в качестве критериев определены объем страхового покрытия и вероятность наступления страхового случая по отдельным рискам.

В кассационной жалобе Лейба А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно оценил условия страхования по договору с ООО "Зетта Страхование" относительно условий договора, заключенного с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", тогда как оценка условий страхования Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена, а предусмотрена лишь оценка соответствия самого страховщика требованиям законодательства. Считает, что суд должен был учитывать не объем страховых рисков, а выполнение страхователем условий, указанных в ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Письменные возражения на кассационные жалобы представлены ПАО "Промсвязьбанк".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в том числе, в суд, оказывающий содействие в осуществлении видеоконференц-связи, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Лейба А.А. заключили договор потребительского кредита N 1471822166, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 782000 руб.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 10, 8% годовых.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора заявитель вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

выгодоприобретатель - кредитор или заёмщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

застрахованное лицо - заёмщик;

страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Если не позднее трёх календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заёмщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в подпункте 4.2 индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 5, 5 % годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В силу пункта 4.2.1 индивидуальных условий, если договор личного страхования на указанных в пункте 4.2 условиях не будет заключён/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключённым, процентная ставка устанавливается в размере 10, 8% годовых и действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В день заключения кредитного договора Лейба А.А. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1471822166-СО1 и заявление застрахованного лица, в которых заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" и выразил своё желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключён банком и ООО "СК Ингосстрах-жизнь", в соответствии с которым получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк. В заявлении также имеется поручение банку списать 61317, 37 руб. в счёт уплаты комиссионного вознаграждения банку по договору.

22 мая 2021 г. заёмщик со ссылкой на пункт 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 61317, 37 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществлен возврат заёмщику Лейбе А.А. платы за услугу по включению в программу страхования.

02 июня 2021 г. Лейба А.А. и ООО "Зетта Страхование" на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО "Зетта Страхование" от 26 марта 2019 г. заключили договор страхования, Лейбе А.А. выдан полис (договор) страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней СНС-3 N 0011344389. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования - 48 месяцев с 02 июня 2021 г. по 01 июня 2025 г. Размер страховой суммы по договору страхования составляет 782000 руб.

В пункте 6.1. договора страхования СНС-3 N 0011344389 указано, что застрахованный является заёмщиком, несущим обязательства по кредитному договору N 1471822166 от 15 мая 2021 г. на сумму 782000 руб, заключённому с кредитором на срок 48 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства Лейбы А.А. по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор), а в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору - Лейба А.А, в случае его смерти - наследники по закону.

08 июня 2021 г. Лейба А.А. обратился в банк с заявлением об установлении процентной ставки 5, 5 % годовых на период заключения договора страхования с ООО "Зетта Страхование".

15 июня 2021 г. банк в ответ на указанное заявление сообщил заёмщику по электронной почте об отсутствии оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору.

07 декабря 2021 г. Лейба А.А. направил в банк претензию, содержащую требования принять договор страхования СНС-3 N 0011344389 в обеспечение исполнения пункта 4 индивидуальных условий; установить процентную ставку 5, 5 % на период с 02 июня 2021 г. по 01 июня 2025 г.; возместить понесённые убытки в размере 2865, 76 руб, в качестве переплаченной суммы процентов по кредиту за период с 16 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г.

17 декабря 2021 г. банк в ответ на полученную претензию сообщил, что ранее заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 08 февраля 2022 г. N У-22-4511/5010-003 требование Лейбы А.А. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Лейбы А.А. взысканы денежные средства в размере 21472, 22 руб. за период с 12 мая 2021 г. по 17 января 2022 г.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Лейбы А.А, исходил из того, что заявитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, а действия банка являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый Лейбой А.А. с ООО "Зетта Страхование" договор страхования соответствует критериям, установленным кредитором согласно действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, оснований считать, что заёмщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не имеется. Отклоняя довод банка о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований в части взыскания суммы процентов, суд указал, что решение в этой части соответствует положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заключённый Лейбой А.А. с ООО "Зетта Страхование" договор страхования в части указания выгодоприобретателя соответствует пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие кредитного договора о сроке заключения договора страхования противоречит положениям Закона о потребительском кредите, а финансовый уполномоченный правомерно вышел за рамки заявленных потребителем требований.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, банк ссылался, в том числе на то, что выбранная заёмщиком программа страхования, предоставляемая ООО "Зетта Страхование", отличается от условий, обозначенных в кредитном договоре и договоре об оказании услуг, в связи с чем его качество как способа обеспечения обязательств по кредитному договору значительно ниже. В то же время, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела ограничился сравнением страховых рисков, приведённых в программе страхования ООО "СК "Ингосстрах" и полисе ООО "Зетта Страхования", в то время как, с учётом оснований заявленных банком требований, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имело установление соответствия договора страхования, заключённого Лейбой А.А. с ООО "Зетта Страхование", условиям, содержащимся в кредитном договоре.

Устанавливая соответствие условий страхования по договору с ООО "Зетта Страхования" критериям банка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" в качестве страхового риска указано установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Пунктом 7.2 Правил кредитного страхования от 30 мая 2019 г, являющихся приложением к соглашению о порядке заключения договоров страхования, заключённому ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", предусмотрено, что при наступлении страхового случая установление инвалидности I или II группы страховая выплата производится в размере 100% суммы по риску "Инвалидность", установленной для застрахованного (в рассматриваемом случае 782000 руб.).

По условиям договора страхования, заключённого с ООО "Зетта Страхование", страховым случаем является в том числе постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Общая сумма выплат при установлении II группы инвалидности составляет 80% от страховой суммы (782000 руб.).

Условиями полиса страхования заёмщиков от несчастных случаев или болезней, разработанными на основании Правил страхования заёмщиков от несчастных случаев ООО "Зетта Страхование" от 26 марта 2019 г, предусмотрено, что постоянная полная или частичная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни будет признана страховым случаем, если она наступила в результате заболевания, произошедшего в период действия полиса, продолжается 12 месяцев подряд и более после его наступления и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованный в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности.

Проанализировав условия договора страхования, заключённого заёмщиком с ООО "Зетта Страхование", и условия Правил кредитного страхования ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала вывод о том, что договор страхования, самостоятельно заключенный потребителем, не соответствует требованиям банка с учётом того, что объём страхового покрытия по нему существенно ниже по сравнению с программой добровольного страхования "Защита заёмщика". В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у банка имелись основания для увеличения процентной ставки до 10, 8% годовых, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

При установленных обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор страхования, заключенный истцом с ООО "Зетта Страхование", предусматривает меньший объем страхового покрытия по программе добровольного страхования "Защита заемщика" ПАО "Промсвязьбанк", с которой заемщик ознакомлен на дату подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и которая не содержит ограничений при определении размера страховой выплаты по риску "установление застрахованному лицу II группы инвалидности", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и, напротив, соответствии закону и условиям кредитного договора действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту.

Такие выводы суда основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассаторов, суд оценивал условия договора страхования, заключенного с ООО "Зетта Страхование", применительно к требованиям банка, поскольку именно такое соответствие является основанием для применения дисконта по процентной ставке. Оснований полагать, что объем страхового покрытия не является критерием, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что права кредитора не нарушены самостоятельным заключением договора страхования истцом, поскольку банк и по договору с ООО "Зетта Страхование" является выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что объем страховой выплаты в пределах неисполненного обязательства ограничен 80% по одному из страховых рисков.

Доводы Финансового уполномоченного об объективной невозможности заключить договор страхования, который бы соответствовал требованиям банка, ничем не подтверждены.

Доводы Лейбы А.А. о том, что объем страхового покрытия не имеет значения при оценке соответствия условий договор страхования, являющегося условием для применения дисконта по процентной ставке, не основан на приведенных выше нормах материального права, отсылающих в части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ к критериям, установленным банком.

Таким образом, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, если заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, в частности, заключил самостоятельно договор страхования на иных условиях, не соответствующих критериям банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, Лейбы Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова