Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26000/2022[88-821/2023-(88-24908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0015-01-2021-002713-40 по иску Коршунова Евгения Николаевича к Дамаскиной Зинаиде Георгиевне, Дамаскину Николаю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коршунова Евгения Николаевича на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов Е.Н. обратился с иском в суд к Дамаскиной З.Г, Дамаскину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Требования мотивировал тем, что с июня 2020 г. по февраль 2021 г. им на счет Дамаскиной З.Г. были перечислены денежные средства в размере 805 050 руб. Поскольку стороны состояли в доверительных отношениях, они договорились о том, что договор займа между Коршуновым Е.Н. и Дамаскиной З.Г. будет заключен позднее. Часть денежных средств в размере 214 050 руб. была возвращена ответчиком истцу. Впоследствии от заключения договора займа ответчик отказалась. Со стороны ответчика не имеется намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, письменный договор займа между истцом и ответчиком отсутствует. Таким образом, в данном случае отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы в рамках обязательственного права.

Просил суд взыскать с Дамаскиной З.Г. в пользу Коршунова Е.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 591 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дамаскин Н.А.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коршуновым Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, на счет Дамаскиной З.Г. Коршуновым Е.Н. за период с 2020 г. по 2021 г. были переведены е денежные средства в сумме 705 050 руб.

Со счета Дамаскиной З.Г. на счет Коршунову Е.Н. были также за указанный период перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, из чеков по операциям ПАО Сбербанк также следует, что Дамаскиной З.Г. на счет Коршунова А.Н. (брат истца) были переведены денежные средства в размере 9 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства Коршуновым Е.Н. на счет Дамаскиной З.Г. в размере 705 050 руб, предоставлялись ответчикам Дамаскиной З.Г. и Дамаскину Н.А. сознательно и добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчиков Дамаскиной З.Г. и Дамаскина Н.А. не возникло. Суд также исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких- либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, или иных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные инстанции верно сделали вывод о том, что для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку таких признаков судебные инстанции не установили из представленных доказательств, то обоснованно применили положение п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591 000 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит

Фактически доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.