Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26045/2022[88-869/2023-(88-24990/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-135/2018; 42RS0017-01-2018-000401-81 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа о иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пилюгину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Пилюгина Александра Анатольевича на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-135/2018 в отношении Пилюгина А.А. Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворено, ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-135/2018, исполнительный лист серии ФС N признан недействительным. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения. Пилюгин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 мая 2018 г. решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 13 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к Пилюгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. С Пилюгина А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/4114 от 17 апреля 2015 г. в размере 649658, 02 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15697 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Пилюгину А.А. (т. 1, л.д. 103-111, 135-145), на основании которого 4 июня 2018 г. взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 1, л.д. 147, 148).

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5755/55 от 17 сентября 2020 г, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по Кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/4114 от 17 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 154, 155-157).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 34 от 18 сентября 2020 г. ООО "T-Капитал" передало требования ООО "СФО Прима- Финанс", в том числе и по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/4114 от 17 апреля 2015 г, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пилюгиным А.А. (т. 1, л.д. 158, 159-160).

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 25 мая 2021 г. удовлетворено заявление ООО "СФО Прима-Финанс" о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 169-173).

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела N 2-135/2018, не истек.

Из заявления ООО "СФО Прима-Финанс" следует, что в составе документов, переданных от ООО КБ "АйМаниБанк" ООО "СФО Прима- Финанс" при заключении договора уступки требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Согласно акту совместной комиссии от 11 марта 2022 г. установлена утрата ряда исполнительных документов, в том числе выданных по настоящему делу N 2-135/2018 (т. 1, л.д. 193).

Из представленной УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу информации (т. 1, л.д. 166) следует, что 22 января 2018 г. на основании исполнительного документа N ФС N от 15 августа 2018 г. в отношении Пилюгина А.А. с которого взыскана задолженность по кредитному договору N ПА 84/2015/01-01/4114 от 17 апреля 2015 г. в размере 649658, 02 руб, а также расходы по уплате госпошлины 15697 руб. в пользу ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ООО КБ "АйманиБанк", возбуждено исполнительное производство N N, которое, по данным ПК АИС окончено 4 июня 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Суд первой станции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требование ООО "СФО Прима-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие его утрату, установив факт отсутствия исполнительного документа на исполнении, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к тому, что убедительных доказательств об утрате исполнительного листа со стороны взыскателя представлено не было, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемого определения не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова