Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26053/2022[88-2075/2023-(88-26275/2022)]

N 88-2075/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-458/2020 (УИД 22RS0069-01-2020-000233-10) по исковому заявлению Середа Анжелики Ивановны к Дидикину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Федерко Анжелики Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 г. с Дидикина М.И. в пользу Середа А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 160 971 руб, а также судебные расходы.

Середа А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г. заявление оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок по 20 июня 2022 г. представить доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справку судебного пристава-исполнителя, отражающую произведенные должником выплаты или отсутствие таковых, доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2022 г. заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2022 г.

Федерко (до смены фамилии Середа) А.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Оснований для оставления без движения заявления об индексации не имелось, так как оно не является исковым заявлением, а указание судом на обязательность предоставления справки судебного пристава не предусмотрено материальным законом. При этом, при подготовке к судебному разбирательству, судья вправе истребовать такие сведения, а задолженность должника имеется на сайте службы судебных приставов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

В ст. 131 ГПК РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети про "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя без движения заявление Середа А.И. об индексации взысканных сумм, судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок по 20 июня 2022 г. устранить следующие недостатки: предоставить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справку судебного пристава-исполнителя, отражающую произведенные должником выплаты или отсутствие таковых.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований, судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления по 20 июня 2022 г. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок суд правомерно возвратил его заявление.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что на ряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в процессуальном и материальном законах указаний об обязательности предоставления заявителем при подаче заявления об индексации доказательств, подтверждающих факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм, справки судебного пристава-исполнителя, отражающего произведенные должником выплаты или отсутствие таковых, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано о несоблюдении заявителем положений статей 131 и 132 ГПК РФ, что явилось основанием к оставлению без движения и последующему возврату поданного заявления.

Так, заявление Федерко (Середа) А.И. не содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При этом, заявителем указанные судьей недостатки не устранены, а также не представлены доказательства невозможности их устранения в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерко Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер