Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26072/2022[88-966/2023-(88-25103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Ренальда Тимуровича к Жилкину Владимиру Петровичу о взыскании уплаченного аванса и неустойки по договору подряда

по кассационным жалобам Жилкина Владимира Петровича и представителя Саитова Ренальда Тимуровича - Захаровой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Захаровой М.А, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Саитов Р.Т. обратился с иском к Жилкину В.П. о взыскании уплаченного им ответчику аванса по договору подряда, ссылаясь на то, что 15.06.2020 между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого Жилкин В.П. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж имитирующих деревянных балок и деревянной лестницы в жилом помещении. Общая стоимость работ определена договором в сумме 1 030 000 руб, срок выполнения работ - 60 дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 70% общей стоимости. Истец внес аванс в счет предстоящих работ в сумме 871 000 руб, однако ответчик в оговоренный договором срок работы не окончил, их результат заказчику не передал, претензию истца о возврате уплаченного аванса не удовлетворил. Пользование лестницей угрожает безопасности жизни и здоровью проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на положения статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченный ответчику аванс в размере 821 000 руб, договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 690 100 руб. (за период просрочки с 18.08.2020 по 29.12.2020), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.05.2021 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.12.2021 постановлено взыскать с Жилкина В.П. в пользу Саитова Р.Т. неустойку в размере 16 030 руб, потребительский штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2022 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.05.2021 с учетом дополнительного решения от 10.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса, а также в части взыскания штрафа, изменено в части размера взысканной неустойки, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Жилкина В.П. в пользу Саитова Р.Т. часть уплаченного по договору аванса в размере 204 236 руб, неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143, 36 руб. Во взыскании потребительского штрафа истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Жилкин В.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2022 в той части, в которой с него в пользу истца взысканы уплаченный аванс, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции относительно частичного, а не полного взыскания уплаченного аванса, а также со снижением размера договорной неустойки. Приводит следующие доводы. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (положения статей 503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не учел, что работы ответчиком не были выполнены в срок, а те работы, которые хотя и были выполнены частично, имеют недостатки по качеству, которые не были устранены, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не подлежат оплате, аванс подлежит возврату заказчику в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание выводы судебной экспертизы относительно недостатков лестницы, частично изготовленной ответчиком, невозможности ее использования, а также не установилобстоятельство, имеющее значение по делу, - фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, пришел к ошибочному выводу о неприменимости при разрешении спора норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца- Захарова М.А. поддержала доводы поданной ею жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.06.2020 между Саитовым Р.Т. (заказчик) и Жилкиным В.П. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу имитирующих деревянных балок (для потолков в комнатах) и деревянной лестницы в жилом помещении.

Договором определена стоимость работ в сумме 1 030 000 руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после внесения Заказчиком аванса, составляющего 70% общей стоимости работ по договору.

Cрок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с момента внесения Заказчиком аванса.

Обязательство по внесению аванса Саитов Р.Т. исполнил 18.06.2020 в сумме 721 000 руб, затем 14.08.2020 дополнительно внес ответчику 100 000 руб, 27.10.2020- 50 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок (до 17.08.2020) работы выполнил частично, результат выполненных работ заказчику не передал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношению сторон, поскольку между сторонами возникло договорное обязательство.

Отменяя решение суда в части требования о взыскании уплаченного аванса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в оговоренный срок работы не были завершены подрядчиком, Саитов Р.Т. правомерно отказался от исполнения договора подряда, со ссылкой на положения статей 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ влечет его обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определив на основе заключения судебной экспертизы, что Жилкин В.П. фактически выполнил работы стоимостью 616764 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аванс подлежит возврату в той части, в которой он превышает стоимость фактически выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Правоотношение сторон возникло из договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность Саитова Р.Т. по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения Жилкиным В.П. надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

По заключению судебной экспертизы Жилкин В.П. выполнил работы с недостатками, стоимость работ по их устранению составляет 453 770, 40 руб, недостатки работ обусловлены нарушением технологии производства строительных работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках данного гражданского дела, учитывая, что соответствующих требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, истцом не заявлено, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела указанные требования не являлись, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить их самостоятельно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что требования истца основывались, в том числе, на недостатках выполненных подрядчиком работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

С целью проверки доводов истца о наличии в выполненных работах недостатков суд апелляционной инстанции, признав, что вопрос о наличии недостатков в выполненных работах имеет значение по делу, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, стоимости работ по их устранению.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и требование о взыскании убытков не равнозначны, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по делу входит не стоимость фактически выполненных подрядчиком не завершенных работ, а стоимость пригодного для использования результата таких работ, переданного заказчику.

Вопреки этому суд апелляционной инстанции, получив доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками, в том числе угрожающих их безопасности, не установил, имеет ли результат фактически выполненных, но не завершенных строительных работ потребительскую ценность, возможно ли его самостоятельное использование, какова его стоимость.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства, связанные с непригодностью результата незавершенных строительных работ, относятся лишь к требованию о возмещении убытков, которые истцом не были заявлены, а потому не подлежат разрешению судом, в то время как указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках разрешения судом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного по договору подряда аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определилправовые последствия на случай отказа заказчика от исполнения договора, не предпринял меры для установления стоимости пригодного для использования результата незавершенных строительных работ, что привело к принятию незаконного решения в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом неверно разрешено основное требование, неправильно определены последствия нарушения ответчиком подрядного обязательства, выводы суда в части взыскания неустойки, размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны законными.

Как видно из материалов дела, решение и дополнительное решение были обжалованы только истцом, ответчиком не обжаловалось, его представитель в суде апелляционной инстанции полагал решение и дополнительное решение законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Разрешая дело, суд апелляционной инстанции, отменив дополнительное решение в части взыскания потребительского штрафа, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, при этом в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы такого решения, не поставил на обсуждение данный вопрос и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, верно исчислить размер подлежащего возврату аванса в качестве неосновательного обогащения, определить период расчета неустойки с учетом досрочного расторжения договора подряда и правила пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также поставить на обсуждение вопрос о возможности применения к правоотношению сторон норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2022 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева