Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26086/2022[88-878/2023-(88-24999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в организации видеоконференц-связи гражданское дело N24MS0065-01-2021-003039-89 по иску Колесова Константина Валерьевича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Колесова Константина Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "МАКС" Хисматуллину Г.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства ТОУОТА RAV4, г/н N, которое застраховано по полису добровольного страхования у ответчика. Во время движения на указанном автомобиле 21.09.2020 в районе дома N 91 на пр.Мира в г. Красноярске от следующего впереди транспортного средства отскочил камень, который повредил лобовое стекло автомобиля истца. 25.09.2020 Колесов К.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым и выдал направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТО-ГЛАСС". 03.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА ООО "АВТО-ГЛАСС" на дилерский СТОА ООО "Медведь БизнесАвто", связывая данную необходимость ремонта именно у официального дилера "Тойота" в г.Красноярске гарантийными обязательствами, в удовлетворении которого ему было отказано. Направленная в адрес АО "МАКС" 29.01.2021 претензия с требованиями осуществления и выплаты в денежной форме, также оставлена без исполнения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2021 в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения отказано. Поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт в дилерский СТОА ООО "Медведь БизнесАвто", истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства у официального дилера в размере 84092 руб, а также неустойку в размере 67996 руб. по состоянию на 06.11.2020, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колесова К.В. к АО "МАКС" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды исходили из того, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе на СТОА, не являющейся официальным дилером Тойота, однако данный вывод сделан формально, без учета фактических обстоятельств, суд неправильно оценил гарантийную политику компании Тойота, поскольку гарантией производителя не покрывается замена стекол в случае сколов и боя, однако не рассмотрел другие возможности повреждения, на которые гарантия распространяется (отклеивание, протекание, неисправность обогрева). Осуществление восстановительного ремонта ТС по выданному ответчиком направлению в СТОА ООО "АВТО-ГЛАСС" прекращает возможность гарантийного ремонта автомобиля в отношении заменяемого лобового стекла и входящих в его состав элементов, а также проведенных работ по установке нового лобового стекла, поскольку гарантийные обязательства перейдут к другой организации. Полагает, что изменятся и гарантийные сроки, в связи с несоответствием сроков гарантии производителя ТС срокам гарантии ООО "АВТО-ГЛАСС".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ТОУОТА RAV4, г/н N, сроком действия по 29.09.2020 по рискам "Ущерб" и "Хищение" с выбранным способом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Полисом установлена неагрегатная страховая сумма 1780000 руб. на момент его заключения с последующим ежемесячным понижением; страховая премия составила 67996 руб.; определена форма (способ) выплаты страхового возмещения - путем ремонта транспортного средства на СТАО по направлению страховщика; неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования, которые страхователь получил на руки.

В период действия договора страхования, 25.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт в СТОА страховщика, указав, что 21.09.2020 при движении в районе дома N 91 по пр. Мира г. Красноярска от впереди идущего транспортного средства отскочил камень, который повредил лобовое стекло автомобиля страхователя.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.09.2020, автомобиль истца был осмотрен, после чего 06.10.2020 Колесову К.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АВТО-ГЛАСС"; направление получено истцом 14.10.2020.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о направлении на ремонт его транспортного средства к официальному дилеру СТОА ООО "Медведь БизнесАвто", в ответ на которое 07.10.2020 АО "МАКС" уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО "Авто-Гласс"; от производства ремонта в указанном СТОА истец отказался, направив в адрес страховщика 01.02.2021 заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно счета и заказ-наряда, полученного в ООО "Медведь БизнесАвто".

Письмом от 25.02.2021 АО "МАКС" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 в удовлетворении требований Колесова К.В. также отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком АО "МАКС" своих обязательств по договору добровольного страхования путем выдачи страхователю направления на ремонт в СТОА в предусмотренные Правилами страхования сроки.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 84092 руб. (стоимость ремонта у официального дилера по состоянию на 20.02.2022), истец указал на то, что осуществление выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в предложенную страховщиком СТОА ООО "Авто-Гласс", которая не является официальным дилером или СТОА официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки "Toyota", лишает истца имеющейся гарантии на заменяемые запчасти, что существенно нарушает его права и интересы, как потребителя.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п. п. 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании пояснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны согласовали порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства именно на СТОА по направлению страховщика; при этом страховщиком в установленные договором сроки было выдано соответствующее направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто-Гласс"; односторонний отказ истца от производства ремонта автомобиля на указанном СТОА не свидетельствует о неправомерности действий страховщика или ненадлежащем исполнении последним условий договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела при заключении сторонами договора страхования истец с условиями Полиса и Правилами страхования согласился, Правила получил на руки.

Действующими на момент заключения договора и наступления страхового случая Правилами страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" предусмотрено два альтернативных варианта определения размера страхового возмещения (пункты 10.10, 10.10.1, 10.10.2, 10.11 Правил).

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.11 Правил).

При подписании договора страхования средств наземного транспорта Колесовым К.В. выбран вариант определения размера страхового возмещения, предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил, т.е. - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 10.11 Правил оговорено, что при установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.1 Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечёт за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное (абзац 2).

Исходя из вышеуказанных условий договора страхования по настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Исследовав и оценив доказательства, суды признали установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом, а доводы истца о необходимости организации ремонта автомобиля в дилерском центре с целью сохранения гарантийных обязательств отклонены судами, как не соответствующие условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с такими выводами, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным ими.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Колесова К.В. обязательными.

Вышеприведенное условие договора об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования, согласился с ними.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с гарантийной политикой, размещенной в открытом доступе на сайте официального дилера марка автомобиля Toyota (https://toyota-medved.ru), изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, в том числе, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, но не ограничиваясь, сколы и царапины от камней, дорожно-транспортным происшествием, наездом на препятствия, дефектами дорожного покрытия.

При этом гарантией производителя не покрывается, в том числе, замена стекол лобовых, боковых, задних, люка и панорамной крыши в случае сколов, боя.

В то же время, условия предоставленной заводом-изготовителем автомобилей Toyota гарантии не содержат ограничений о том, что если автомобиль ремонтируется не у официального дилера, то он автоматически снимается с гарантийного обслуживания. Гарантией лишь рекомендовано обращаться за обслуживанием транспортного средства к официальным дилерам и установлено, что гарантия не распространяется на неоригинальные запасные части; недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей или аксессуаров; неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием; отсутствием должной квалификации или небрежностью, невнимательностью сотрудников ремонтной организации.

Между тем, доказательств тому, что СТОА страховщика ООО "АВТО-ГЛАСС" намеревалось произвести ремонт транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей, деталей и расходных материалов, суду предоставлено не было; ООО "АВТО-ГЛАСС" является профессиональным центром по замене и ремонту автостекол, входит в федеральную сеть установочных центов ООО "Эй Джи Экспертс Юг", в связи с чем, обладает квалифицированными сотрудниками и необходимым оборудованием для производства замены лобового стекла транспортного средства истца.

Доводы заявителя о том, что замена лобового стекла повлечет прекращение гарантийного обслуживания данной и связанных с нею деталей, не свидетельствуют о нарушении со стороны страховщика его прав, соответствует условиям договора страхования, и не свидетельствуют об прекращении гарантийных обязательств производителя в случае замены лобового стекла.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова