Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26088/2022[88-1033/2023-(88-25183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-000318-76) по иску Очировой Туяны Балдановны к федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Очирова Туяна Балдановна (далее по тексту - Очирова Т.Б, истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 января 2019 г. она работала в консультационно-диагностической поликлинике ФГКУ "321 Военного клинического госпиталя" МО РФ в должности помощника врача-эпидемиолога. Приказом от 17 декабря 2021 г. N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом она не согласна. Ссылается на то, что в ее должностные обязанности входит контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов, соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима. В ноябре 2021 года заканчивался срок годности вакцины "Гам-Ковид-Вак", о чем она неоднократно докладывала начальнику поликлиники. На начало ноября в госпитале оставалось большое количество вакцины и руководство настаивало, чтобы поликлиника забрала всю вакцину. 8 ноября 2021 г. поликлиника получила вакцину уже с закончившимся сроком годности. В связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания ей не были выплачены стимулирующие выплаты.

Указывая на то, что она вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка не совершала, просила признать незаконным и отменить приказ от 17 декабря 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за декабрь 2021 г. по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в размере 3453, 72 рубля, выплату единовременного денежного вознаграждения в размере 24209, 57 рублей, премию из экономии фонда оплаты труда в размере 20000 рублей за декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", вынесенный в отношении помощника врача-эпидемиолога консультативно-диагностической поликлиники Очировой Т.Б, с ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ в пользу Очировой Т. Б. взысканы денежные выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в размере 3453, 72 рубля за декабрь 2021 года, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17606, 96 рублей, премия из экономии фонда оплаты труда в размере 18936, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Очирова Т.Б. с 19 января 2005 г. была принята по трудовому договору в ФГУ "321 Окружной военный госпиталь СибВО" МО РФ на должность дезинфектора.

Приказом от 14 января 2019 г. N Очирова Т.Б. была переведена на должность помощника врача-эпидемиолога медицинской части консультативно-диагностической поликлиники, с ней было заключено дополнительное соглашение N от 11 января 2019 г.

Как следует из пунктов 4, 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б, в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качества проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах. Из пункта 7 должностной инструкции следует, что помощник также осуществляет контроль условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. N N к Очировой Т.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 4 и 5 главы II должностных обязанностей - за слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, за отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г, 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность.

С приказом Очирова Т.Б. была ознакомлена 18 декабря 2021 г. под роспись, выразила не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника Очировой Т.Б. послужило заключение по материалам административного расследования от 10 декабря 2021 г, проведенного на основании распоряжения начальника ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ от 1 декабря 2021 г, из которого следует, что 8 ноября 2021 г. консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ было получено 500 доз I компонента и 500 доз II компонента вакцины Гам-Ковид-Вак. Об ограниченном сроке годности выданной вакцины до 30 ноября 2021 г. получатели были извещены.

30 ноября 2021 г. в ходе подготовки отчетности по использованию препарата стало известно, что в консультативно-диагностической поликлиникой не использовано порядка 50 % полученного количества вакцины.

В связи с отсутствием контроля за своевременным использованием вакцины, а также информированием об имеющихся остатках, не удалось своевременно принять меры по перераспределению препарата с ограниченным сроком годности.

Установлено, что вакцина была получена фармацевтом аптеки консультативно-диагностической поликлиникой В.К.Е, о чем имеется отчетная документация, контроль за расходом вакцины в кабинетах и отделениях осуществляется лицами непосредственно использующими вакцину, а именно главной медицинской сестрой КДП ГП МО РФ В.Л.Г, помощником врача-эпидемиолога КДП ГП МО РФ Очировой Т.Б, при этом из объяснения указанных лиц следует, что они неоднократно оповещали руководство поликлиники о том, что такой объем вакцины невозможно реализовать по назначению в связи с тем, что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить QR-код при постановке вакцины в поликлинике, и приписной контингент прививается в муниципальных организациях здравоохранения (письменных доказательств оповещения руководства поликлиники о большом количестве неиспользуемой вакцины с истекающим сроком годности I компонент серия 1-070521 срок годности 11.2021 г. в количестве 220 доз на сумму 104883, 90 рубля и II компонент серия И-100521 срок годности 11.2021 г. в количестве 320 доз на сумму 152558, 40 рублей не представлено). Таким образом, ответственные лица за учет, хранение, выдачу и реализацию вакцины, не оповестили должным образом руководство поликлиники, а также руководство ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, что явилось причиной ситуации.

При проведении проверки 8 декабря 2021 г. главной медицинской сестрой В.Л.Г, помощником врача-эпидемиолога Очировой Т.Б, заведующий процедурным кабинетом У.Л.А. даны объяснения, в которых указано, что вакцина Гам-Ковид- Вак была получена 8 ноября 2021 г. по распоряжению начальника поликлиники Б.М.Г, без сопроводительных документов, I компонент - 500 доз, II компонент - 500 доз, годен до 11.2021 г, тогда как начальник поликлиники Б.М.Г. неоднократно предупреждалась о коротком сроке годности вакцины, и о невозможности освоить такое количество, потому что количество вакцинируемых резко снизилось из-за невозможности получить Q-код в КДП, и многие военнослужащие и гражданский персонал МО РФ предпочли вакцинацию в городских поликлиниках по месту жительства. Несмотря на их возражения по этому поводу, начальник поликлиники дала устное распоряжение аптеке КДП получить вакцину. Они, находясь в подчиненных отношениях с начальником поликлиники, не имели возможности влиять на ее решения.

Отдельного объяснения по выявленному в результате административного расследования факту у Очировой Т.Б. работодателем истребовано не было.

Приказом от 28 декабря 2021 г. N Очирова Т.Б. была уволена с 30 декабря 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, а именно слабый контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, отсутствие своевременного доклада о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г, которая пришла в негодность, не входят в круг ее должностных обязанностей.

Поскольку вышеуказанный приказ был признан незаконным, а доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в заявленном истцом размере 3453, 72 рубля, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ) в размере 17606, 96 рублей и премии из экономии фонда оплаты труда в размере 18936, 41 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Очировой Т.Б. компенсацию морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что контроль условий доставки, хранения, сроков годности иммунобиологических препаратов и информирование руководства об этом являлось прямой обязанностью Очировой Т.Б. по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога в должностные обязанности Очировой Т.Б. входит осуществление контроля условий доставки, хранения иммунобиологических препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Данные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. N 41 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3671-20 "Условия транспортирования и хранения вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак".

Данные Правила, действовавшие до 16 ноября 2021 г, устанавливали требования к условиям транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях оптовой торговли лекарственными средствами аптечных организациях, медицинских организациях, а также требования к оборудованию, обеспечивающему сохранность исходного качества и безопасность вакцины Гам-Ковид-Вак, порядку его использования.

Указанными Правилами были утверждены общие требования к оборудованию, предназначенному для транспортирования и хранения вакцины Гам-Ковид-Вак; видам оборудования; требования к оборудованию для контроля температурного режима "холодовой цепи"; общие требования к организации мероприятий по обеспечению "холодовой цепи".

22 сентября 2021 г. в соответствии с указанными Правилами начальником ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ был утвержден приказ N "Об утверждении стандартной операционной процедуры" Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ.

Таким образом, истец, в должностные обязанности которой вменено осуществление контроля условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов, к которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" относятся вакцины, должна была руководствоваться вышеназванными требованиями нормативных актов определяющих порядок хранения данных препаратов.

Согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, замечание ей объявлено за нарушение пунктов 4, 5 главы II должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога.

Однако как следует из пунктов 4 и 5 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности Очировой Т.Б, в том числе входит: проводить эпидемиологическое обследование очагов инфекционных заболеваний, контролировать полноту и качество выполнения в них противоэпидемических мероприятий; осуществлять контроль полноты, своевременности и качество проведения текущей, заключительной и камерной дезинфекции в эпидемических очагах.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что из приказа от 17 декабря 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания следует, что истицу фактически привлекли к дисциплинарной ответственности за несвоевременное использование вакцины, а также за то, что она не доложила о невозможности использования вакцины Гам-Ковид-Вак со сроком годности до 30 ноября 2021 г, в результате чего 234 I и 236 II компоненты вакцины пришли в негодность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 17 декабря 2021 г. N не подтвержден материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Очирова Т.Б. согласно должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога КДП ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ подчиняется непосредственно начальнику медицинской части - врачу-методисту, обеспечивает и контролирует соблюдение санитарно-гигиенического и дезинфекционного режимов в ЛПУ, правил асептики и антисептики, осуществляет контроль за условиями доставки и хранения иммунобиологических препаратов.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ от 22 сентября 2021 г. N Об утверждении стандартной операционной процедуры "Хранение и транспортирование (перевозка) вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Гам-Ковид-Вак в КДП ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ", Очирова Т.Б. была назначена ответственной за проведение первичного инструктажа, за разработку плана мероприятий по обеспечению "холодовой цепи" в чрезвычайных ситуациях.

В списке сотрудников, допущенных к работе с вакциной Гам-Ковид-Вак, размещенной в морозильном/холодильном оборудовании (камере) (приложение N) Очирова Т.Б. не значится.

Ответственными за приемку вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции, за размещение на хранение вакцины согласно вышеуказанному приказу определены заведующая аптекой Г.Е.А, а также провизор К.Л.В, фармацевты В.К.Е, Р.Н.П, медсестра прививочного кабинета У.Л.А.

Ответственным за ведение "Журнала учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов" в консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ установлены фармацевты аптеки и медсестра прививочного кабинета

При таких обстоятельствах, как верно установили судебные инстанции, в круг должностных обязанностей Очировой Т.Б. контроль за подчиненными должностными лицами со стороны руководства консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, а также контроль за использованием вакцины Гам-Ковид-Вак не входил.

Каких-либо нарушений Очировой Т.Б. Правила хранения лекарственных средств, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 706н или Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.1.3671-20 "Условия транспортирования и хранения замороженных иммунобиологических лекарственных препаратов для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в ходе служебного расследования ответчик не установил, тогда как ненадлежащий контроль за условиями доставки, хранения иммунобиологических препаратов работодатель истице в качестве дисциплинарного проступка не вменял.

Установив обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление коллективного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал их обоснованными, поскольку получение коллективного объяснения от работников Трудовым кодексом Российской Федерации прямо не запрещено, вместе с тем указанное не привело к неверному разрешению спора, поскольку законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика по приведенным основаниям не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заведующая аптекой Г.Е.А. хоть и назначена ответственной за приемку и размещение вакцины, но только в пределах аптеки, после передачи вакцины из аптеки, за дальнейшую работу с вакциной не отвечает, данным доводам судами дана надлежащая оценка, как следует из типовых функций заведующего аптекой - провизора консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ заведующая аптекой в том числе, несет ответственность за хранение запасов, контроль сроков годности медицинского имущества в материальной комнате, ассистентской, рецептурном отделе и в подвальном помещении (пункт 8), за ведение записей в журнале контроля движения лекарственных средств с ограниченным сроком годности и с целью принятия мер по их своевременной реализации (пункт 21).

Установив незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу положенных ей выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за декабрь 2021 года, выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2021 года (ЕДВ), а также премии из экономии фонда оплаты труда в размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания, истец неправомерно лишена предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи