Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26144/2022[88-968/2023-(88-25105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямова Александра Николаевича к Серегину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Алямова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Алямова А.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "Альфа-Банк"- Ракитина А.М, судебная коллегия

установила:

Алямов А.Н, основывая свои права на договоре цессии, заключенном 25.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ваш капитал" (далее - Общество), обратился с иском к Серегину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 21.02.2019 между ООО МКК "Ваш капитал" и Серегиным С.С, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 1 800 000 руб. на срок до 21.03.2019 под 5 % в месяц под залог принадлежащего Серегину С.С. автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Серегин С.С, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Просил взыскать с Серегина С.С. сумму невозвращенного займа в размере 1 800 000 руб, проценты за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 в размере 270 000 руб, неустойку за период с 22.03.2019 по 22.03.2020 в размере 361 972, 6 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 659, 86 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С заочным решением суда не согласился АО "Альфа-Банк", который не был привлечен к участию в деле, но интересы которого, как конкурсного кредитора должника- Серегина С.С, были нарушены заочным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости и безденежности договора займа, его заключении сторонами, действовавшими недобросовестно, в предвидении банкротства Серегина С.С.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании Алямов А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк"- Ракитин А.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно основывался на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, процессуальных позиций сторон и Банка, мотивов совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у Серегина С.С. признаков банкротства у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон (заемщика Серегина С.С. и ООО МКК "Ваш капитал") на создание видимости заключения договора займа с обеспечением в виде залога в отсутствие реальных финансовых операций.

В связи с этим суд верно применил повышенный стандарт доказывания и вынес на обсуждение сторон вопросы о том, когда в действительности был заключен договор займа и залога, были ли фактически получены Серегиным С.С. спорные денежные суммы, о добросовестности поведения участников сделки.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Серегина С.С. имелось перед Банком неисполненное денежное обязательство в размере 41 956 749, 84 руб, и он уклонялся от его исполнения, перед обращением Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Серегина С.С. банкротом произвел формальное заключение договора займа и предоставил в залог движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание; сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью сокрытия имущества Серегина С.С. от обращения на него взыскания и получения необоснованных преимуществ в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача конкурсным кредитором апелляционной жалобы, содержащей доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом, обусловлена необходимостью защиты интересов Банка, как конкурсного кредитора Серегина С.С. Следовательно, Банк имеет охраняемый законом интерес в признании договора займа безденежным или мнимой сделкой, поскольку предполагает, что он заключен формально с противоправной целью.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся утверждений о добросовестности ООО МКК "Ваш капитал" и Серегина С.С, действительности сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела, условий сделки, поведения сторон следует, что договор займа и залога заключен в предвидении и при наличии признаков банкротства формально, не сопровождался передачей денежных средств.

При таком положении суд правомерно, не ограничившись формальной констатацией заключения сделок, проверив мотивы ее совершения и существо поведения участников сделок, преследуемые ими цели, установив отсутствие реального экономического содержания (передачи денежных средств) у оспариваемого договора займа, пришел к выводу об отмене заочного решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева