Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26148/2022[88-2362/2023-(88-26564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", действующей в интересах Рыжковой Валентины Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее - Общество защиты прав потребителей), действуя в интересах Рыжковой В.И, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") в порядке защиты прав потребителя с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что стороны состояли в правоотношении по договору лизинга транспортного средства от 26.10.2017, предметом которого являлся автомобиль Хонда, приобретенный за цену 160 000 руб. Сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 467 200 руб, при уплате которой автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор лизинга 18.12.2017 был прекращен ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой Рыжковой В.И. очередного платежа, транспортное средство было изъято у Рыжковой В.И, а в последующем реализовано ответчиком за цену 164 000 руб. Полагая, что ответчик при изъятии предмета лизинга действовал недобросовестно, так как период просрочки и размер неисполненного обязательства являлись незначительными, автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу по заниженной стоимости, существенно ниже суммы выкупных платежей, Общество защиты прав потребителей просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 665 руб. и на будущее время по 420, 82 руб. в день до фактического исполнения обязательств, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество защиты прав потребителей просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что ответчик злоупотребил своими правами и изъял автомобиль в отсутствие правовых оснований при незначительной просрочке и текущей задолженности Рыжковой В.И, не реализовал право на бесспорное взыскание задолженности, а суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Кроме того, приводит довод о неверном распределении судами бремени доказывания, полагая, что ответчик не доказал, что автомобиль был им реализован по действительной рыночной стоимости, реализация автомобиля по заниженной стоимости привела к неосновательному обогащению за счет истца.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.10.2017 Рыжкова В.И. продала ООО "Лизинг Сибири Солюшн" автомобиль Хонда за цену 160 000 руб. и в этот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Рыжковой В.П. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик предоставил лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а Рыжкова В.И, в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12 800 руб. и выкупную цену в размере 6 666, 72 руб, а всего по 19 466, 72 руб. в месяц.

В связи с нарушением графика внесения лизинговых платежей 18.12.2017 ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, 20.12.2017 автомобиль Хонда был изъят у Рыжковой В.И. и впоследствии продан третьему лицу за цену 164 000 руб.

Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание выводы суда по ранее рассмотренному между сторонами спора, возникшего из того же спорного правоотношения, которыми не установлено недобросовестности лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга.

Таким образом, обязательство сторон прекратилось досрочно.

Последствия на такой случай установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судами не установлено признаком неосновательного обогащения ответчика за счет истца при изложенных Обществом защиты прав потребителей обстоятельствах (неравноценности предоставления и т.п.), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведенные в исковом заявлении и в жалобе доводы относительно занижения цены продажи автомобиля третьему лицу не основаны на доказательствах, а также опровергаются тем, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали рыночную стоимость автомобиля в размере 160 000 руб, автомобиль реализован третьему лицу за 164 000 руб.

Судами в целом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева