Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26198/2022[88-958/2023-(88-25091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000193-56 по иску Кислицыной Ирины Константиновны к администрации города Иркутска о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе представителя Кислицыной И.К. - Захаренко Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Кислицыной И.К. - Захаренко Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицына И.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи в N она приобрела капитальный гараж с кирпичным погребом по адресу: "адрес", во дворе жилого дома N, площадью 22, 1 кв.м, за 200 000 руб. Договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска. В карточку учета строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о новом собственнике гаража, что удостоверено печатью БТИ.

Главным архитектором г. Иркутска ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление участков Иркутской дистанции гражданских сооружений для жителей прилегающих домов, что подтверждается схемой размещения участков.

С момента приобретения она открыто и непрерывно пользуется гаражом, оплачивает налоги за гараж и земельный участок, находящийся под ним, на основании платежных извещений от налогового органа. Электроснабжение гаража осуществляется на основании договора электроснабжения, заключенного с ОАО "ИЭСК" с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый N.

Право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, предоставленное истцу (его предшественнику) в результате согласования между дирекцией ВСЖД и администрацией г. Иркутска, является постоянным (бессрочным). Спорная постройка возведена в соответствии с требованиями строительных, пожарных норм и правил, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, что подтверждается заключениями экспертов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на одноэтажный гараж с подвалом N 1, площадью 22, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, исковые требования Кислицыной И.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Кислицыной И.К. - Захаренко Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Иркутска поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кислицына И.К. приобрела у ФИО7 капитальный гараж с кирпичным погребом, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 14 000 руб.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных во дворе "адрес" при НГЧ-4 ВСЖД, владельцем гаража N, площадью 22, 1 кв.м, подвал 2 кв.м, указана Кислицына И.К, спорное строение имеет ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно схеме расположения гаражей по "адрес", имеющейся в инвентарном деле N, гараж N расположен на земельном участке, предоставленном под коллективные овощехранилища Иркутской дистанции гражданских сооружений для жителей прилегающих домов по "адрес" на месте сносимых кладовок, согласованном с архитектором г. Иркутска ФИО6, районным архитектором ФИО8

Как следует из письма заместителя начальника УВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ N главе администрации г. Иркутска, УВСЖД просит произвести отчуждение земельных участков, ранее отведенных УВСЖД, гражданам для постройки гаражей на месте старых типовых деревянных кладовок.

Иных сведений о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", под расположение гаража в архивных данных не сохранено.

ДД.ММ.ГГГГ гараж N по адресу: "адрес", в усадьбе жилого дома N, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Ответом КУМИ администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку согласно проекту планировки территории планировочного элемента "данные изъяты" земельный участок расположен в границах красных линий, образование испрашиваемого земельного участка проектом межевания территории не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кислицына И.К. указала, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ гаража она открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 209, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст. 109, 135 Гражданского кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку законодательство на момент его постройки и приобретения истцом не предусматривало возможности и необходимости оформления земельного участка при приобретении недвижимого имущества (гаража), а также не требовало специальной регистрации права собственности на него; с момента приобретения истец несла бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным гаражом.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами; отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в отношении спорного гаража порядок регистрации права собственности соблюден не был; истцом не представлено доказательств предоставления ей либо ее правопредшественникам земельного участка под строительство спорного гаража, а представленная схема расположения участков под коллективные овощехранилища Иркутской дистанции гражданских сооружений для жителей прилегающих домов по "адрес" на месте сносимых кладовок с подписями архитектора города и районного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя главы администрации г. Иркутска от замначальника ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ N, акт купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, соответственно, спорный объект подпадает под признак самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прежний собственник не приобрел право собственности на спорный объект. При этом судом не принято во внимание, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 г, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Также, судами не принято во внимание, что спорное здание гаража построено в 1993 г. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом, также, не дана оценка тому, что владение гаражом никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований о сносе и истребовании земельного участка не заявлялось.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более пятнадцати лет, судом под сомнение не поставлены.

Кислицына И.К. с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания как гаража, так и земельного участка, оплачивая соответствующие налоги и расходы на содержание.

Выводы суда об отсутствии документов об отводе земельного участка не основаны на исследованных доказательствах, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества. Отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством от истца не зависящим, соответственно, не может умалять ее право на расположенную на земельном участке постройку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды не исследовали и не дали оценки всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, не учли нормы права, подлежащие применению, в том числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N48-П от 26 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: