Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26234/2022[88-946/2023-(88-25078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2022; 04RS0018-01-2022-002144-81 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Жалсанова Дмитрия Викторовича к Тободоржиеву Цыдену Мункуевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тободоржиева Цыдена Мункуевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. обратилось в суд с иском к Тободоржиеву Ц.М. о взыскании 1 400 000 руб, процентов в сумме 171 789, 41 руб, всего 1 571 789, 41 руб, а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы основного долга (1 400 000), начиная с 17 марта 2022 г, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Тободоржиева Ц.М. в пользу ООО "Строительно - обрабатывающая компания "Меридиан" денежные средства в размере 1 571 789, 90 руб, в том числе стоимость доли в уставном капитале в размере 1 400 000 руб, проценты в размере 171 559, 90 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на остаток задолженности. Взыскана с Тободоржиева Ц.М. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 16 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тободоржиев Ц.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего Жалсанова Д.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 г. между ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (продавцом) и Тободоржиевым Ц.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан".

Согласно договору ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" продало по 10 % доли в уставном капитале покупателям каждому за цену в размере 1 400 000 руб. Расчет между сторонами предусмотрен после подписания договора в срок в течение двух календарных месяцев.

По состоянию на 16 марта 2022 г. владельцем долей в уставном капитале ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" является ответчик Тободоржиев Ц.М. в размере 10 %.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 93, пунктами 1, 4 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной доли в уставном капитале не выполнены, что у истца имеется право на взыскание задолженности по оплате.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты приобретенной ответчиком у истца доли в уставном капитале не представлено, при том, что бремя доказывания этого обязательства возложено на покупателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания цены приобретенного товара с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что фактически доля не была передана ввиду ее неоплаты, указанные доводы отклонены, поскольку договор купли - продажи доли от 20 декабря 2019 г, заключенный между истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Кроме того, доказательств того, что Тободоржиев Ц.М. заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СОК "Меридиан", действуя от имени как продавца, так и покупателя не знал о том, что доля 10% ранее не полностью была оплачена Бандеевым Г.Н. и перешла в Общество не оплаченной на сумму 1 300 000 рублей, суду не представлено.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тободоржиевым Ц.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова