Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26261/2022[88-983/2023-(88-25122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-004249-63 по иску Расторгуева Александра Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 123549 руб, расходов на оплату юридических услуг - 21000 руб. (10500 руб. + 11000 руб.), почтовых расходов - 620 руб, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 22.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Honda Avancier", г/н N, под управлением водителя Расторгуева А.Д, автомобиля марки "Honda Serena", г/н N, под управлением водителя С, и автомобиля марки "ГАЗ 3110", г/н N, под управлением водителя Д. По результатам административного расследования виновником ДТП был признан Д. На момент ДТП риск наступления его автогражданской ответственности был застрахован в САО "ВСК". 02.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. В ответ на претензию от 29.01.2021 страховщик также отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022г, исковые требования Расторгуева А.Д. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Расторгуева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 123549 руб, штраф в размере 35000 руб, в счет возмещения судебных расходов 16620 руб.; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3671 руб.; с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" взыскано 38400 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что судебное экспертное заключение, которым суд руководствовался при вынесении решения, не соответствует требования законодательства, является недопустимым доказательством по делу, поскольку собственный осмотр ТС экспертом не производился, сопоставление результатов механизма столкновения и механизма образования повреждений является ошибочным. Однако судом возражениям ответчика оценка не дана, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом произведено взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа, однако такое взыскание возможно только в качестве убытков, на сумму которых штраф не начисляется. Приводит доводы о том, что размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг по составлению заключения, на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не соответствуют средним расценкам в регионе, требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2020 года в районе дома N 5 по ул. Энергетиков в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 3110", г/н N, автомобиля марки "Honda Avancier", г/н N, под управлением собственника Расторгуева А.Д, и автомобиля марки "Honda Serena", г/н N.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки "ГАЗ 3110", который не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки "Honda Avancier", который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем марки "Honda Serena".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 водитель автомобиля "ГАЗ 3110" Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в CAO "ВСК", а гражданская ответственность истца Расторгуева А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

02.12.2020 Расторгуев А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 16.12.2020 года отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2021 в удовлетворении требований Расторгуева А.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований Расторгуева А.Д. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 11.03.2021 N 1845349, которым установлено, что совокупный объем повреждений транспортного средства марки "Honda Avancier", г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2020.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства марки "Honda Avancier", г/н В218НТ124, механизму и обстоятельствам ДТП от 22.11.2020, а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Avancier", г/н N.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 561-2021 от 09.02.2022, часть повреждений автомобиля марки "Honda Avancier", г/н N, соответствует ДТП от 22.11.2020, а часть - не соответствует ДТП от 22.11.2020 и была образована при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Avancier", государственный регистрационный знак N, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от 22.11.2020 составляет без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) 123549 руб, с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) - 70646 руб, рыночная стоимость автомобиля марки (Honda Avancier", г/н N, на день ДТП до аварийного состояния - 295830 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик", суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым доказательством, указав, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, исходя из механизма ДТП, локализации полученных повреждений, пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 22.11.2020, принадлежащему истцу автомобилю марки "Honda Avancier", г/н N, были причинены механические повреждения, размер ущерба судом определен на основании выводов судебной экспертизы. В связи с необоснованном отказом ответчика в выплате страхового возмещения суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Расторгуева А.Д. страховое возмещение в размере 123549 руб. (без учета износа деталей), штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 35000 руб, расходы на уплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости - 16000 руб. и почтовые расходы - 620 руб.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу ООО "Оценщик" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель ссылается на то, что решение Финансового уполномоченного, вступившее в силу, не было оспорено в установленном порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, обжалование решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним потерпевшего не предусмотрено.

Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы следует, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера идентичные по размерам и форме решетки радиатора автомобиля ГАЗ 3110 и отпечаток горизонтальной белой линии на крышке багажника автомобиля Хонда сопоставляется с капотом автомобиля ГАЗ и белым цветом.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы, суд обосновал наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно подлежало судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО "Оценщик" суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленным в надлежащей форме квалифицированным экспертом.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности, полагая судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр ТС экспертом не производился, сопоставление результатов механизма столкновения и механизма образования повреждений является ошибочным, не учтено отсутствие следов контактирования в центральной части заднего бампера автомобиля Хонда, а повреждения переднего бампера автомобиля ГАЗ не носят следов контакта, сопоставимых по размерам с автомобилем Хонда, задняя часть ТС Хонда не имеет следов контакта с решеткой радиатора ТС ГАЗ, которая также не имеет следов контактирования в центральной части; повреждения крышки багажника ТС Хонда указывает на неоднократный контакт со следообразующим объектом. Также повреждения передней части ТС Хонда не имеют следов от заявленного контакта с задней правой частью ТС Ниссан.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом судебного экспертного заключения, установившего, что часть повреждений автомобиля истца образована в результате ДТП от 22.11.2020.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным доводам заявителя.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что, указывая в суде первой инстанции на необоснованность судебной экспертизы, представитель ответчика конкретных доводов в обоснование своей позиции не приводил, указав их только в кассационной жалобе. Однако их рассмотрение связано с установлением фактических обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит.

Ссылаясь на неправомерное исчисление размера штрафа, заявитель указывает на то, что сумма в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и с учётом износом является убытками истца, на которую штраф не начисляется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховщик истцу не предлагал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено страховщиком, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что по общему правилу страховое возмещение в денежной форме подлежит оплате с учетом износа, в связи с чем превышающая такой размер восстановительного ремонта денежная сумма фактически является не страховым возмещением, а убытками потерпевшего, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной суммы.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность уклоняться от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО без угрозы применения штрафа.

Более того, размер штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением его размера почти вдвое, с 61774, 50руб. до 35000руб, что не превышает размер штрафа при его исчислении от страхового возмещения с учетом износа (70646руб./2= 35323руб.)

Доводы заявителя о взыскании судом расходов на представителя и составлению экспертного заключения в завышенном размере уже являлся предметом судебной оценки суда при апелляционном рассмотрении дела, выводы судебной коллегией подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Взыскивая расходы по оценке в размере 16000 руб, суд установилих связь с рассмотрением данного дела, признав обоснованными в данном размере. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о превышении стоимости судебной экспертизы 38400руб. над средними расценками в регионе на аналогичные услуги, суд кассационной инстанции исходит из того, что такие возражения в нижестоящих судах ответчик не высказывал.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова