Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26313/2022[88-1338/2023-(88-25525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-001469-29) по иску Иордаки Михаила Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Иордаки Михаила Владимировича - Зайцевой Надежды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иордаки Михаил Владимирович (далее по тексту - Иордаки М.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2006 г. истцом подан рапорт с просьбой поставить его на очередь для получения жилья по причине отсутствия в собственности пригодного для проживания жилья.

25 июля 2007 г. истец заключил брак с Г.О.С, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын И.И.М.

Согласно выписки из распоряжения от 21 мая 2013 г. N "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты", постановлено принять лейтенанта полиции Иордаки М.В, командира взвода N 3 роты патрульно-постовой службы полиции N 2 ОБППСП УМВД России по г. Иркутску на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе 3х человек.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребенок - дочь И.В.М.

Указывает, что он и члены его семьи не имеют жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Только в феврале 2021 г. супруга истца И.О.С. приобрела право собственности на "данные изъяты" доли в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

С 2014 г. и до настоящего времени истец со своей семьей, состоящей сначала из 3-х человек (истец, его супруга и сын), а затем из 4х человек (истец, его супруга, сын и дочь), проживают в жилом помещении, принадлежащем матери супруги - Г.Л.А. на праве собственности, по адресу: "адрес", но при этом истец не является членом семьи собственника Г.Л.А. и никогда не был зарегистрирован в квартире именно как член семьи, никогда не вел с собственником квартиры общего хозяйства. Единовременная социальная выплата истцу никогда ранее не предоставлялась.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Иордаки М.В. - Зайцева Н.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Иордаки М.В. является сотрудником МВД России, проходит службу в органах внутренних дел с 8 мая 2003 г, стаж службы на момент подачи заявления 12 февраля 2013 г. составлял 11 лет 8 месяцев 26 дней.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы Иордаки М.В. не предоставлялась.

5 мая 2006 г. истцом подан рапорт с просьбой поставить его на очередь для получения жилья, по причине отсутствия в собственности пригодного для проживания жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Иордаки М.В. заключил брак с Г.О.С, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын И.И.М.

12 февраля 2013 г. Иордаки М.В. обратился в комиссию ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, супруга и сын). На дату подачи документов на учет Иордаки М.В. проживал с супругой и сыном по договору найма жилого помещения в 2-х комнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира на праве собственности принадлежала М.Т.В. (родственного отношения к истцу не имеет).

В данный период Иордаки М.В. с 1 июля 2008 г, И.О.С. (супруга) с 1 июля 2008 г, И.И.М. (сын) с 29 января 2013 г. по 10 октября 2014 г. были зарегистрированы в здании общежития по адресу: "адрес". Указанное здание принадлежало на праве оперативного управления МУ МВД России "Иркутское" и было переведено из статуса общежития в административное здание.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Иркутской области Иордаки М.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын) (протокол заседания Комиссии от 21 мая 2013 г. N, утвержденный распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 21 мая 2013 г. N).

С 10 октября 2014 г. Иордаки М.В. совместно с членами своей семьи стал проживать по месту регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", принадлежащей матери супруги истца - Г.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ у Иордаки М.В. родился второй ребенок - дочь И.В.М.

20 декабря 2021 г. решением комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению временной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Иордаки М.В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты (протокол заседания Комиссии от 20 декабря 2021 г. N, утвержденный распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 21 декабря 2021 г. N(р).

Также установлено, что в феврале 2021 г. супругой истца И.О.С. приобретено право собственности на "данные изъяты" доли в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Иного жилья в собственности или найме истец не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что члены семьи Иордаки М.В, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения (Г.Л.А.), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в период времени с 10 октября 2014 г. по 29 марта 2016 г. были обеспечены общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 квадратных метров, в связи с чем не являлись нуждающимися в жилом помещении и утратили право на получение единовременной социальной выплаты на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", принимая во внимание, что, исходя из площади доли квартиры по адресу: "адрес", равной "данные изъяты" кв.м, принадлежащей супруге истца, а также площади квартиры по адресу: "адрес", даже за вычетом 1/5 доли, приходящейся на собственника Г.Л.А, находящейся в пользовании истца и его семьи с 10 октября 2014 г, пришел к выводу, что на истца и каждого члена его семьи с 27 сентября 2019 г. приходится более 15 кв.м, что исключает основания, перечисленные в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, для предоставления единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что определение размера единовременной социальной выплаты производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которым, обязательному учету подлежат жилые помещения, занимаемые сотрудником органов внутренних дел и (или) членами его семьи по договору социального найма и (или) принадлежащие им на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи матери супруги истца Г.Л.А. - собственника жилого помещения, были надлежащим образом проверены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в пользовании семьи истца с 10 октября 2014 г, соглашения о пользовании не представлено, что свидетельствует о приобретении истцом и членами его семьи права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, фактически истец и члены его семьи были вселены в данную квартиру и проживают именно как члены семьи собственника данного жилого помещения.

Судами учтены основания для вселения семьи Иордаки в данное жилое помещение, длительное их проживание, отсутствие доказательств, подтверждающих вселение истца и членов его семьи на ином основании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что истец предоставил информацию о рождении дочери только в декабре 2021 года, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, даже с учетом родившейся у истца в ДД.ММ.ГГГГ году дочери, обеспеченность семьи истца превышает установленную норму и составляет более 15 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иордаки Михаила Владимировича - Зайцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи