Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26352/2022[88-1040/2023-(88-25191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2019-006026-46 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Канзаю Орлану Михайловичу об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды на земельный участок

по кассационной жалобе Канзай О.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Канзая О.М, а также его представителя Чооду Т-Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Канзаю О.М. об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью 6 746, 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора, он был заключен на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды заключался под завершение строительства авторынка для продажи автозапчастей и автомобилей. Арендатор земельного участка не пользуется участком, что подтверждает акт осмотра земельного участка. Строительство авторынка для продажи автозапчастей и автомобилей отсутствует. Поскольку срок договора аренды истек, арендатор не пользуется имуществом, оснований для признания спорного договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.

Просит обязать Канзая О.М. вернуть Министерству земельный участок, общей площадью 6 746, 57 кв.м, с кадастровым N по акту приема-передачи, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым N.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворены.

В кассационной жалобе Канзай О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством (арендодатель) и Канзаем О.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N со сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью 6746, 57 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под завершение строительства авторынка для продажи автозапчастей и автомобилей. Размер арендной платы за участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 194 руб.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Министерство передало Канзаю О.М. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Актом осмотра земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок не используется, строительство "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей не осуществляется.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (адрес фактического места жительства: "адрес"), Канзай О.М. был уведомлен о возвращении земельного участка с кадастровым N.

Арендная плата за пользование земельным участком ответчиком Канзаем О.М. не производилась, что подтверждается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 032 860, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Канзай О.М. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока, ответчиком волеизъявление на заключение нового договора аренды в отношении земельного участка не выражено, арендуемый земельный участок им не используется, арендная плата не вносится, обязательства по возврату земельного участка не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял представленные стороной ответчика дополнительные доказательства.

Ответчиком в подтверждение возведения на земельном участке недвижимого имущества представлены фотографии земельного участка с блоками в два ряда.

Из актов осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке с кадастровым N объектов капитального строительства с фундаментом, объекта незавершенного строительства не имеется. При этом, на территории соседнего земельного участка с кадастровым N залит ленточный фундамент, возведены стены в 1 ряд из газобетонных блоков.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом учел, что срок договора аренды земельного участка, переданного ответчику со сроком на 5 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком условия договора не выполнены, строительство авторынка для продажи автозапчастей и автомобилей не осуществлено. Арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды, соглашение о продлении срока действия договора отсутствует, иных правовых оснований для использования земельного участка у арендатора не имеется, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вернуть арендодателю спорный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды, суд указал, что срок договора аренды истек, сведений о его продлении материалы дела не содержат, в связи с чем, с момента истечении срока его действия запись о государственной регистрации права аренды подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора, в случае его надлежащего исполнения, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора (или пролонгации существующего) на данный земельный участок.

Как установлено судами, срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока ответчиком условия договора не выполнены, строительство объекта недвижимости не велось, использование земельного участка ответчиком не осуществлялось, что подтверждается представленными актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, установив, что арендатор земельного участка Канзай О.М. не использует спорный земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями договора, пришли к законному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка арендодателю.

Указание Канзаем О.М. в кассационной жалобе на то, что он до истечения срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обращался ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о продлении указанного договора, путем подачи соответствующего заявления через ГАУ "МФЦ", основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми установлено, что ответчик обращался к истцу о продлении аренды иного земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, в удовлетворении которого было отказано в связи с признанием в судебном порядке ранее заключенного договора аренды земельного участка недействительным. Сведений о направлении и принятии истцом заявления от Канзая О.М. о продлении договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым N материалы дела не содержат.

По окончании срока договора аренды земельный участок подлежит возврату. Вопреки доводам кассатора, дело рассмотрено по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иных требований истцом не заявлено.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания Канзай О.М. извещен не был, что нарушило его право на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из дела следует, что при заключении договора аренды ответчик Канзай О.М. указывал адрес места жительства: "адрес"; адрес регистрации: "адрес".

Судом первой инстанции были направлены судебные извещения на имя Канзая О.М. по указанным адресам. Судебная корреспонденция с судебными извещениями в адрес Канзая О.М. возвращена в суд с отметкой АО "Почта России" "истек срок хранения" по месту фактического проживания ответчика и с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" - по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1 л.д. 30, 31). При этом сроки хранения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика: "адрес", почтовой службой не нарушены.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Канзай О.М. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Канзай О.М. в материалы дела не представил.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного гражданского дела, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Канзай О.М, не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В данном случае, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела по спору между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Канзаем О.М. до разрешения иного гражданского дела с участием тех же лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канзая О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: