Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26413/2022[88-1028/2023-(88-25178/2022)]

N 88-1028/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Максимовой Татьяны Владимировны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Максимовой Т.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

установил:

Максимова Т.В. обратилась с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее - ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж"), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика КУГИ КО заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, производство по делу по иску Максимовой Татьяны Владимировны к ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.

В кассационной жалобе Максимовой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 3 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-830/2015 по иску Максимовой Т.В. к ГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за Максимовой Т.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. к ГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности.

Из указанных судебных актов следует, что основанием иска о признании права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации являлось право пользования жилым помещением на условиях социального найма. При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на предоставление жилого помещения в общежитии истцу по договору найма, не было установлено. Так, было установлено, что жилая площадь в общежитии по ордеру истцу, работающей на химфармзаводе, была предоставлена Анжеро-Судженским химико-технологическим техникумом имени Ленинского комсомола на основании выписки из протокола заседания профкома N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено списком трудящихся Анжеро-Судженского химфармзавода на получение жилой площади в общежитии химико-технологического техникума. Общежитие передано из федеральной в государственную собственность Кемеровской области в составе имущественного комплекса Анжеро-Судженского политехнического колледжа, включено в реестр государственного имущества и находится на балансе предприятия. Таким образом, на момент рассмотрения дела было установлено, что спорная комната в общежитии по адресу: "адрес" является специализированным жилым помещением и в соответствии с нормами законодательства "О приватизации жилищного фонда" не подлежит приватизации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении статуса общежития и о принадлежности когда-либо его предприятию, а также о передаче имущества в муниципальную собственность, не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимова Т.В. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на основания возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Максимовой Т.В. содержит тот же предмет и те же основания исковых требований, которые были предъявлены ею и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее вступившим в законную силу судебным актом спор между сторонами в отношении спорного жилого помещения уже разрешен. Также, отклоняя доводы частной жалобы, суд указал, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по гражданскому делу N 2-830/2015 по иску Максимовой Т.В. и по настоящему делу идентичными, а вновь поданное исковое заявление воспроизводящим содержание ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не является новым основанием для предъявления иска.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: