Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26422/2022[88-1044/2023-(88-25195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0015-01-2021-003080-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Саркисян Эльвире Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования, третье лицо - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по кассационной жалобе Саркисян Эльвиры Борисовны на заочное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Саркисян Э.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированны тем, что 17.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Саркисян Э.Б. был заключен договор о предоставлении кредита N 2158917-ДО-НСК15, в соответствии с которым Саркисян Э.Б. был предоставлен кредит в размере 730400 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита в размере 16677 руб. 17 числа каждого месяца. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей Саркисян Э.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 944757, 71 руб. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 944757, 71 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N2158917ДО-НСК-15 за период с 17.03.2015 до 21.12.2018 в размере 944757, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12647, 58 руб.

Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Саркисян Э.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 2158917-ДО-НСК-15 за период с 17.03.2015 по 21.12.2018 в размере 944757, 71 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 727400 руб, проценты за пользование кредитом в размере 217357, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12647, 58 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она не была извещена надлежащим образом, поскольку судебные уведомления направлялись ей по адресу: "адрес", однако дом, расположенный по данному адресу, является нежилым, в нем заявитель не проживает более 10 лет, тем самым ответчик была лишена права на предоставление доказательств своих возражений. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права в отношении периодических платежей, срок оплаты по которым наступил за три года до даты подачи иска.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Саркисян Э.Б. был заключен договор о предоставлении кредита N 2158917-ДО-НСК-15, в соответствии с которым Саркисян Э.Б. был предоставлен кредит в размере 730400 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита в размере 16677 руб. 17 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 17.03.2015 по 21.12.2018, обязательства по возврату кредита заемщиком Саркисян Э.Б. исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 383, 819, 809, 810, 309, 310, 811, 820, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора, сведениям и выписке по счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив при этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не заявляла о пропуске истцом срока давности.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Саркисян Э.Б. не принимала, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил,. Между тем, применение срока исковой давности возможно лишь по заявлению ответчика при рассмотрении дела по существу, однако таковое Саркисян Э.Б. суду не было заявлено. В связи с чем доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок погашения которых наступил за пределами трехлетнего срока до обращения истца с настоящим иском в суд, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие, уже были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Алтайским районным судом Алтайского края сделан запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении сведений о регистрации Саркисян Э.Б.

Согласно представленной ОВМ ОМВД России по Алтайскому району адресной справки, Саркисян Э.Б. зарегистрирована по месту жительства с 13.01.2005 по адресу: "адрес". Такой же адрес был указан ответчиком и при оформлении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась по указанному адресу и была возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части третьей статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона, суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направленная по адресу регистрации по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в надлежащем извещении ответчика.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Эльвиры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова