Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26490/2022[88-2004/2023-(88-26204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-000050-58 по заявлению акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-150799/5010-011 об удовлетворении требований Казазаева С.В. о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" денежных средств в размере 126900 руб. АО "Страховая компания ГАЙДЕ" не согласно с выводами назначенного Финансовым управляющим экспертного исследования, считает, что были нарушены права страховщика, поскольку в заключении эксперта N У-21-150799/3020-007 от 17.11.2021 имеются существенные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г, заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, оспаривая выводы экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, заявитель представил в обоснование своих возражений рецензию на заключение ООО ЭПУ "Регион Эксперт", установившую необоснованное включение экспертом не относящихся к ДТП повреждений, просил назначить повторную судебную экспертизу, данное ходатайство удовлетворено судом, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", судебный эксперт подтвердил доводы заявителя о том, что характер и особенности следов, полученных при ДТП 25.08.21, в своей совокупности подтверждают образование не всех повреждений автомобиля. Свои выводы судебный эксперт сделал на основании оценки всех материалов дела, в котором имелись экспертные заключения, как представленные ответчиком, так и Финансовым уполномоченным, часть повреждений экспертом признана подлежащими устранению не путем замены деталей, а путем ремонта. Однако суд, оценив судебное экспертное заключение, указал на его несоответствие совокупности доказательств по делу. Такой вывод является необоснованным, поскольку все три эксперта признали неотносимыми к ДТП часть повреждений автомобиля потерпевшего. Заявитель ссылается на бессмысленность назначения судебной экспертизы, поскольку суд свое решение обосновал заключением финансового уполномоченного, которое уже имелось в материалах дела. При этом суд дал оценку только заключению финансового уполномоченного, сославшись на то, что оно может быть приравнено к судебному. Однако эксперт, проводивший экспертизу по запросу Финансового уполномоченного, не может давать подписку по ст. 307 УК РФ, поскольку указанное нормами закона не предусмотрено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-21-150799/5010011 о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Казазаева С.В. страхового возмещения в размере 126900 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Казазаева С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276300 руб.

16.08.2021 между Казазаевым С.В. и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 16.08.2021 по 15.08.2022.

25.08.2021 произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Казазаева С.В. Nissan Fuga, г/н N, причинены механические повреждения.

30.08.2021 Казазаев С.В. обратился в АО "Страховая компания ГАИДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

АО "Страховая компания ГАИДЕ" организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования от 15.09.2021 N АТ-А00108720-21 в качестве повреждений ТС, возникновение которых технически возможно отнести к обстоятельствам ДТП, могут рассматриваться: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, фара передняя правая, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой.

Согласно заключению N 19380Т стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225186, 75 руб, с учетом износа - 123700 руб.

17.09.2021 АО "Страховая компания ГАИДЕ" произвела страховую выплату в размере 123700 руб.

23.09.2021 Казазаев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

18.10.2021 АО "Страховая компания ГАИДЕ" письмом N 2110/18033 отказала в удовлетворении заявления.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО "Экспертно - правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N У-21-150799/3020-007 от 17.11.2021 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2021 следующие повреждения: крыло переднее правое, кронштейн крепления бампера переднего правый верхний, фара правая, диск колеса передний правый, панель крепления фары правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка порога правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 476800 руб, с учетом износа 250600 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 15/8-2-13.4 от 19.04.2022, следует, что из указанных в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2021 повреждений автомобиля Nissan Fuga, г/н N, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют: повреждения накладки порога правой, крыла переднего правого, локера переднего правого, фары правой, фары левой, бампера переднего, кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего, панели передней, колеса переднего правого. Подтверждения передней правой двери, задней правой двери, накладки передней двери могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Fuga, г/н N, на дату ДТП 25.08.2021 округленно составляет 19600 руб, с учетом износа 14800 руб.

Оценив заключение эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит не только проведенному экспертному заключению финансового уполномоченного, но и заключению страховой компании N АТ-А00108720-21 и N 19380Т, согласно которому страховой компанией была произведена выплата в размере 123700 руб.

Между тем, суд признал заключение N У-21-150799/3020-007 от 17.11.2021 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа определена в размере 250600 руб, допустимым и относимым доказательством, указав, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений АвтоЭксперт N АТ-А00108720-21 и N 19380Т, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Удовлетворяя ходатайство представителя АО "СК ГАЙДЕ" и назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд указал на необходимость специальных познаний в области автотехники для установления соответствия повреждений автомобиля Nissan Fuga обстоятельствам ДТП от 30.08.2021.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, принято в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, отвергнуто.

Тот факт, что всеми экспертными заключениями установлены повреждения автомобиля, не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не опровергает возникновение иных повреждений от ДТП, произошедшего 25.08.2021.

Как следует из материалов дела, все три заключения - страховщика, Финансового уполномоченного и судебная, содержат как совпадения по повреждениям автомобиля потерпевшего, так и различия. При этом, заключения, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным во многом соответствуют по перечню повреждений, различаясь по способу их устранения.

Критически оценив судебное экспертное заключение, суд обоснованно принял во внимание его несоответствие совокупности доказательств по делу, тому, что в нем отвергнуты даже те повреждения, которые признавались ответчиком, и по которым спор отсутствовал.

Сам факт назначения судебной экспертизы, выводы которой не положены в основу судебного решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, заключение экспертизы, назначенной судом.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности заключения финансового уполномоченного, при назначении судебной экспертизы суд не ссылался на его недостатки, а руководствовался необходимостью в специальных познаниях. При этом вопреки позиции заявителя, в соответствии с которой экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не может быть приравнено к судебному, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает его относимость и допустимость.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не являются основаниями к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова