Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26516/2022[88-1300/2023-(88-25481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2022-000225-31 по исковому заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" к Ожиговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Ожиговой Т.А. - Черновой О.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, 7 июня 2021 г. и 9 ноября 2021 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель, и соответственно какой тариф применять. Данное обстоятельство подтверждается фото-, видеосъемкой.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты: счет N от 25 ноября 2021 г. на сумму 359 568, 38 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г, с учетом частично произведенной оплаты, сумма задолженности составляет 290 413, 65 руб.

Уточнив сумму иска с учетом частичной оплаты в размере 69 154, 73 руб, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, основной долг в сумме 290 413, 65 руб, пени в размере 28255, 97 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Ожиговой Т.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 290413, 65 руб, пени в размере 28 225, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Представителем Ожиговой Т.А. - Черновой О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что жилой дом ответчика оснащён двумя электрическими вводами, один из которых введён в эксплуатацию 5 августа 2014 г, второй - 10 ноября 2021 г, в спорный период у ответчика работал 1 ввод с допустимой мощностью 15 кВт/час. Представитель ответчика посещал жилое помещение ответчика 25 августа 2021 г. и 21 сентября 2021 г, что следует из акта N от 21 сентября 2021 г, акта N-ВЭС от 25 августа 2021 г. Факт установки майнингового оборудования в тот период не зафиксирован.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на сравнительный анализ потребления электроэнергии жилого дома ответчика с иными жилыми домами, без учета характеристик объектов по площади и количеству проживающих. При этом изменение динамики потребления электроэнергии ответчик обосновал увеличением площади жилого дома (введение в эксплуатацию второго этажа и цоколя), что подтверждается техническим планом и актом от 28 марта 2022 г.

Считает, что суд, сделав вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости электроэнергии исходя из коммерческого тарифа, неверно произвёл расчёты, при этом произведённому стороной ответчика расчёту надлежащая оценка судами не дана.

По мнению кассатора, представленная видеозапись является ничем иным, как смонтированным показом слайдов из отдельных фотографий, и не является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ожигова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения недвижимого имущества от 24 ноября 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором об осуществлении техприсоединения от 13 августа 2021 N-ВЭС, техническими условиями, актом выполнения техусловий. Плата за электрическую энергию потребителю за энергоснабжение жилого дома, расположенного по указанному адресу рассчитывалась и предъявлялась по тарифам для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

7 июня 2021 г. контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором зафиксировано: на территории дома слышен характерный шум вентиляторов, предназначенных для майнингового оборудования; доступ на территорию потребитель не обеспечил; на территории расположен жилой дом.

9 ноября 2021 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена целевая проверка по адресу электроустановки: "адрес", назначение электроустановки: бытовое потребление, в результате обследования выявлено: по данному адресу находится жилой дом с гаражом. Из гаража доносится шум. Фото, видео-фиксация осуществлены.

Истцом представлен сравнительный анализ двух электроустановок - ответчика и собственника жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому потребление электроустановки по адресу: "адрес", превышает в 6 раз потребление электроустановки по адресу: "адрес", при наличии аналогичных характеристик; также представил анализ динамики объемов потребления электроэнергии за 2017-2021 г, согласно которой ответчиком за аналогичные периоды времени с 2017 года по 2021 г. использовалось электроэнергия в зимний период времени примерно в одном и том же объеме, однако в летние месяцы 2021 год происходит резкий скачок расходования электроэнергии в среднем в семь раз больше на аналогичные летние и весенние месяцы с 2017 г. по 2020 г.

В ходе рассмотрения дела 11 февраля 2022 г. специалистом ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по спорному адресу, составлен акт целевой проверки N, которым установлено место установки электроустановки - опора, потребитель допустил в электроустановку (гараж). В гараже нагрузка отсутствует. Актом от 11 февраля 2022 г. в целях потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек установлено, что токоприемники в гараже отсутствуют.

Из представленного акта установки электросчетчика от 5 августа 2014 г. следует, что в присутствии абонента ФИО6 установлен счетчик типа "данные изъяты" место установки "данные изъяты" опора, лицевой счет N.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21 сентября 2021 г. подключен прибор учета типа "данные изъяты".

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.11.2021 прибор учета типа "данные изъяты" снят, установлен прибор учета "данные изъяты".

28 марта 2022 г. между истцом и ответчиком произведена совместная проверка, данные зафиксированы актами проверки объекта электроснабжения от 28 марта 2022 г. В акте проверки указано, что с опоры два спуска 3ф вводом, один из них "данные изъяты" запитан на гараж, второй "данные изъяты" - на жилой дом. В акте проверки указано наименование электрооборудования, находящегося в жилом доме, а также период их работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является инженером - инспектором Восточного отделения ООО Энергосбыт. У потребителя в 2021 г. потребление электроэнергии увеличилось по сравнению с другими годами. Исходя из анализа потребления, нагрузка у данного потребителя в среднем была постоянная. В январе расход приближен к аналогичным периодам прошлых лет. Увеличение потребления произошло в весенние, летние периоды, тогда, когда должно быть уменьшение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования потребителем Ожиговой Т.А. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 290413, 65 руб, а также пени в размере 28225, 97 руб.

При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Ожиговой Т.А. с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение динамики потребления электроэнергии произошло в результате увеличения площади жилого дома (введение в эксплуатацию второго этажа и цоколя) подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что именно вследствие ввода второго этажа и цоколя произошло увеличение потребления электроэнергии в спорный период сторона ответчика в порядке статей 55, 56 ГПК РФ не представила. При этом, как видно из анализа расхода электроэнергии в марте 2020 г. потребление составило 8 266, 0 кВт, в марте 2021 г. - 15742, 0 кВт, в апреле 2020 г. - 6 084, 0 кВт, в апреле 2021 г. - 15 298, 0 кВт, в мае 2020 г. - 3 492, 0 кВт, в мае 2021 г. - 15633, 0 кВт, в июне 2020 г. - 3 319, 0 кВт, в июне 2021 г. - 15742, 0 кВт, в июле 2020 г. - 2 165, 0 кВт, в июле 2021 г. - 14885, 0 кВт, в августе 2020 г. - 2596, 0кВт, в августе 2021 г. - 12197, 0 кВт, в сентябре 2020 г. - 3970, 0 кВт, в сентябре 2021 г. - 23250, 0 кВт, в октябре 2020 г. - 6139, 0 кВт, в октябре 2021 г. - 13830, 0 кВт.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии заключения договора энергоснабжения от 13 августа 2021 г. и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеется разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 290413, 65 руб.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ожиговой Т.А. - Черновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи