Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26554/2022[88-1268/2023-(88-25447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 (УИД N 42RS0027-01-2021-000450-34) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ермаковой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по кассационной жалобе ответчика Ермаковой Галины Петровны

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермаковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и ФИО3 22 декабря 2014 г. заключен кредитный договор N 337854, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 22, 45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 15 июня 2021 г. размер задолженности по кредитному договору N 337854 от 22 декабря 2014 г. составляет 174 888, 86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 108467, 62 рубля; просроченные проценты - 66 421, 24 рубля. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО3 По имеющимся данным наследником заемщика является ответчик Ермакова Г.П. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N337854 от 22 декабря 2014 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 174 888, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697, 78 рублей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ермаковой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N 337854 от 22 декабря 2014 г. в размере 174 888 рублей 86 копеек. Взысканы с Ермаковой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 697 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Ермакова Г.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что наследство она не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования не привлек к участию в деле иных наследников. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, никаких претензий о досрочном погашении задолженности она не получала.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N 337854 на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 45% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 362, 61 рубль.

Обязательства заёмщиком с октября 2018 года не исполнялись, задолженность по основному долгу и по начисленным процентам за пользование кредитом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

По состоянию на 15 июня 2021 г. размер задолженности по кредитному договору N 337854 от 22 декабря 2014 г. составляет 174 888, 86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 108 467, 62 рубля; просроченные проценты - 66 421, 24 рубля.

Из ответа нотариуса Тяжинского нотариального округа Кемеровской области от 18 августа 2021 г. N 523 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты от 26 июля 2021 г. N, в Единой информационной системе нотариата по состоянию на 22 июля 2021 г, сведения о наследственном деле после смерти ФИО3 отсутствуют.

По сведениям Органа ЗАГС Тяжинского района Кузбасса ФИО4 и ФИО5 являются детьми умершего ФИО3, а Ермакова Г.П. - его супруга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а другим собственником 1/2 доли - Ермакова Г.П. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 420 251, 83 руб.

По сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 23 июля 2021 г. N, за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, VIN отсутствует. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, в отношении указанного автомобиля 18 мая 2010 г. произведена операция (12) регистрация снятых с учета, в особых отметках указано, что данный автомобиль снят с учета для отчуждения, свидетельство и гос. номер сданы, выдан транзит до 7 июня 2010 г..

Наличие иного имущества у ФИО3 не установлено.

Ответчик Ермакова Г.П. состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", с 1985 г. и по настоящее время, умерший ФИО3 также был зарегистрирован и проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти.

Сын умершего - ФИО5 был зарегистрирован по указанном адресу, однако фактически в данном жилом помещении не проживал, в том числе, после смерти отца, так как проживал и работал на севере, где продолжает проживать и работать. Дочь умершего - ФИО4 на день смерти отца по адресу: "адрес", не проживала, зарегистрирована и проживала по иному адресу.

Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 его детьми ФИО5, ФИО4 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809-811, 819, 1112, 1141-1142, 1153-1154, 1175 Гражданского кодекс Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 36, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, установив, что после смерти ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство, является его жена Ермакова Г.П, а смерть должника ФИО3 не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, поэтому наследник Ермакова Г.П, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 210 125, 91 руб, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленной задолженности 174 888, 86 руб. подлежит взысканию, а исковые требования удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что, отклоняет доводы жалобы Ермаковой Г.П. о недоказанности фактического принятия ею наследства после смерти супруга ФИО3 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В жилом помещении по адресу: "адрес", являющимся наследственным имуществом в 1/2 доли, на момент смерти ФИО3 кроме него была зарегистрирована и совместно проживала с наследодателем Ермакова Г.П, которая проживает в данном жилом помещении и после смерти наследодателя, пользуется всем имуществом, а, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти супруга.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного, в том числе, подтверждающих факт выдела доли умершего ФИО3 в жилом помещении в натуре, что между ответчиком и его супругом был определен порядок пользования указанным жилым помещением, в результате которого ответчик пользовалась только своей частью, соответствующей ее доле, а также факт отказа ответчика от наследства после смерти супруга, Ермакова Г.П. суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер