Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26565/2022[88-1271/2023-(88-25450/2022)]

N 88-1271/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-723/2022 (УИД N 54RS0036-01-2022-000539-73) по исковому заявлению Захарченко Геннадия Степановича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что было установлено, что заявленные требования были предметом рассмотрения по аналогичным основаниям по ранее рассмотренным гражданским делам N 2-1344/2012 (решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 г.), N2-658/2011 (решение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 10 августа 2011 г.) и N 2-786/2018 (определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2018 г.).

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, производство по делу по исковому заявлению Захарченко Г.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков прекращено.

Истец Захарченко Г.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о тождественности исковых требований, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2011г. мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области рассмотрено исковое заявление Захарченко Г.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тогучинское отделение N2291 (Сибирский банк) о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями банка по снижению процентной ставки по договору о срочном банковском вкладе NОД-2654 от 6 октября 1995 г.

Данным решением суда пункты 1.2 ч. 2 и 2.3 договора о срочном банковском вкладе NОД-2654 от 6 октября 1995 г, заключенного между Захарченко Г.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Тогучинское отделение N2291 (Сибирское отделение), признаны незаконными, из договора исключены.

Взыскано с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Тогучинское отделение N2291 (Сибирский банк) в пользу Захарченко Г.С. 333 руб. 75 коп, сумма ущерба, причиненного необоснованным снижением процентной ставки по вкладу, 200 руб. судебные расходы.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Захарченко Г.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Тогучинскому отделению N2291 (Сибирский банк) о взыскании в его пользу возникших убытков в результате исполнения договора NОД-2654 от 6 октября 1995 г. о срочном банковском вкладе, ущемляющего права потребителя, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца возникших убытков в результате исполнения договора NОД-2654 от 6 октября 1995 г, условия которого ущемляют права потребителя, в сумме 8 137 219, 26 руб. и взыскании с ответчика в его пользу убытков, нанесенных инфляцией при исполнении обязательств не надлежащим образом по договору NОД-2654 от 6 октября 1995 г. в размере 1 731 985, 02 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. оставлено без изменения решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 г, апелляционная жалоба Захарченко Г.С. - без удовлетворения.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2018 г. производство по исковому заявлению Захарченко Г.С. о признании пунктов договора незаконными и взыскании процентов прекращено, а именно Захарченко Г.С. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (правопреемник АК Сберегательный банк РФ, филиал Тогучинского отделения N2291) в котором просил признать условия договора от 6 октября 1995 г. NОД-2564 под п. 1.2 ч.2 и под п.2.3 незаконными и исключить их из договора, а также взыскать с ответчика в его пользу недоначисленные проценты за период исполнения договора NОД-2654 от 6 октября 1995 г. о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода с 1 января 1996 г. по 31 августа 2008 г. в сумме 974 795, 48 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2018 г, частная жалоба Захарченко Г.С. - без удовлетворения.

Захарченко Г.С. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (правопреемник АК Сберегательный банк РФ, филиал Тогучинского отделения N2291), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возникшие убытки в связи с незаконным изменением условий договора под п.1.2 часть 1-ая (недоначисленные проценты по вкладу договор от 6 октября 1995 г. NОД-2564 за период с 1 января 1996 г. по 31 августа 2008 г.) в сумме 974 795, 48 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, указал, что решением суда от 23 ноября 2012 г. разрешено требование истца о взыскании суммы убытков за период с 1996 г. до 2009 г. в виде недоначисленных процентов по вкладу. Данное обстоятельство Захарченко Г.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, за тот же период, который был включен в требования истца по гражданскому делу N 2-1344/2012, по заявленным по настоящему делу исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Захарченко Г.С.

Ссылки заявителя на апелляционное определение от 14 февраля 2022 г, которым отменено определение о возвращении искового заявления, отклоняются, поскольку после принятия искового заявления к производству, судом приобщены к материалам дела копии судебных актов, изучены материалы гражданских дел, после чего суд пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному спору.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с тождественностью исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер