Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26600/2022[88-1595/2023-(88-25791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-3067/2022 (УИД: 24RS0032-01-2022-002222-60) по иску Крисько Алексея Сергеевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крисько Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Крисько А.С. адвоката Стельмах С.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крисько А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - СибГУ им. М.Ф. Решетнева) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крисько А.С. указал, что состоял с СибГУ им. М.Ф. Решетнева в трудовых отношениях с сентября 2000 г, 31 января 2007 г. был заключён срочный трудовой договор N, по условиям которого он был принят на работу на должность доцента кафедры технологии и оборудования лесозаготовок сроком по 25 января 2022 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. в связи с привлечением к уголовной ответственности ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена 22 марта 2022 г. По его заявлению от 11 мая 2021 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 30 июня 2022 г. В ноябре 2021 года им из следственного изолятора было подано заявление заведующей кафедры лесного инжиниринга с просьбой объявить конкурс на должность доцента кафедры. Ответа на данное заявление не поступило.

24 марта 2022 г. после изменения меры пресечения Крисько А.С. обратился к работодателю за установлением учебной нагрузки. 28 марта 2022 г. ему был вручен приказ об увольнении Nк от 12 января 2022 г, согласно которого трудовой договор расторгнут 25 января 2022 г. за истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Крисько А.С. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Он находился в СИЗО-1, о чём работодателю было известно, и не получал предупреждение об истечении срока действия трудового договора, в нарушение статьи 79 Трудового кодекса российской Федерации. Кроме того, увольнение произведено в период отпуска работника, что противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Крисько А.С. просил признать незаконным приказ Nк от 12 января 2022 г. о расторжении трудового договора, восстановить его в должности доцента Института лесных технологий/кафедра автомобилей и транспортно-технологических машин с 25 января 2022 г, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2022 г. по дату принятия решения судом, компенсировать моральный вред, причинённый нарушением его трудовых прав, определив размер компенсации в 20 000 руб. Поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 28 марта 2022 г, полагает, что срок давности для защиты нарушенного права в суде пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Крисько А.С. к СибГУ им. М.Ф. Решетнева о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крисько А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком СибГУ им. М.Ф. Решетнева и прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями срочного трудового договора от 31 января 2007 г. Крисько А.С. был назначен на должность доцента кафедры технологии и оборудования лесозаготовок, срок действия договора с 1 февраля 2007 г. по 1 февраля 2008 г. Трудовой договор неоднократно продлевался.

26 января 2017 г. между СибГУ им. М.Ф. Решетнева и Крисько А.С. заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок действия срочного трудового договора от 31 января 2007 г. продлён с 26 января 2017 г. по 25 января 2022 г, после чего он продолжил работу в той же должности.

Дополнительным соглашением Nл/21 от 17 февраля 2021 г. к трудовому договору, приказом Nк от 17 февраля 2021 г. Крисько А.С. переведён на 0, 5 ставки доцента кафедры автомобилей транспортно-технологических машин Института лесных технологий (ИЛТ).

25 марта 2021 г. в отношении Крисько А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО -1г. Красноярска.

На основании заявлений истца приказами Nк от 1 апреля 2021 г. и Nк от 26 августа 2021 г. ему предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. соответственно.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора в адрес Крисько А.С. по месту его жительства СибГУ им. М.Ф. Решетнева было направлено уведомление от 27 декабря 2021 г. N о прекращении трудового договора от 31 января 2007 г. N с 25 января 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено представителем истца Крисько О.В. по доверенности 12 января 2022 г.

Приказом Nк от 12 января 2022 г. Крисько А.С. уволен с должности доцента Института лесных технологий (ИЛТ)/Кафедры автомобилей и транспортно-технологических машин (АТТМ) с 25 января 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, внесены изменения в приказ от 26 августа 2021 г. Nк, отпуск без сохранения заработной платы с 26 января 2022 г. отменён. С данным приказом Крисько А.С. ознакомлен 28 марта 2022 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г, избранная 25 марта 2021 г. мера пресечения изменена на запрет определённых действий, Крисько А.С. освобождён из-под стражи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Крисько А.С. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крисько А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определённый сторонами трудового договора (часть первая).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть вторая).

В силу части восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определённый срок не более пяти лет или на неопределённый срок.

Согласно пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определённого события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Крисько А.В. и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался и изменялся.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 января 2017 г. срок трудового договора продлён с 26 января 2017 г. по 25 января 2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. и приказом СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 1 июля 2018 г. Nк Крисько А.С. в связи с реорганизацией структуры переведён в институт лесных технологий на кафедру АТАМ на 0, 25 ставки по основному месту работы с сохранением срока избрания.

27 декабря 2021 г. Крисько А.С. направлено Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 31 января 2007 г. N, из содержания которого следует, срочный трудовой договор будет прекращён 25 января 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомление направлено по месту жительства и истца и получено его супругой Крисько О.В. по доверенности 12 января 2022 г.

Приказом от 12 января 2022 г. Nк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключенный с Крисько А.С. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора 25 января 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока.

Таким образом, работодателем были своевременно совершены действия, направленные на расторжение срочного трудового договора, и срочный трудовой договор был расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крисько А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и о восстановлении Крисько А.С. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крисько А.С. в установленном порядке не был уведомлён о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора, не обоснованы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 декабря 2021 г. истцу по почте направлено уведомление N от 27 декабря 2021 г. о расторжении трудового договора от 31 января 2007 г. N в связи с истечением срока его действия 25 января 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, как следует из уведомления о вручении почтового отправления N вручено 12 января 2022 г. Крисько О.В. по нотариальной доверенности. В соответствии с нотариальной доверенностью Крисько О.В. уполномочена Криско А.С. на получение в отделениях связи Почты России и иных почтовых сервисных организациях почтовой и телеграфной корреспонденции.

Уведомление о расторжении трудового договора правомерно было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре от 30 июня 2010 г, этот адрес является также и местом регистрации истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крисько А.С. извещал работодателя об ином адресе для получения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крисько А.С. был незаконно уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу действующего трудового законодательства, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относится запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сторонами заключён срочный трудовой договор, то само по себе истечение срока трудового договора в период отпуска без сохранения заработной платы, уведомления работника, находящегося в отпуске без сохранения заработной платы, о прекращении трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора не является нарушением трудового законодательства, влекущего за собой восстановление работника на работе.

В данном случае ответчик выразил волю на прекращение с истцом трудовых отношений, о чём уведомил работника, направив уведомление до даты прекращения трудового договора, а потому доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения являются не состоятельными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что работодателем на занимаемую истцом должность незаконно не был объявлен конкурс, основанием для признания увольнения незаконным не являются. Действующим законодательством и локальными нормативными актами СибГУ им. М.Ф. Решетнева обязанность по объявлению конкурса не предусмотрена, сроки и необходимость проведения конкурсных процедур являются прерогативой работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крисько Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи