Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26681/2022[88-1755/2023-(88-25954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2022 (УИД: 24RS0001-01-2022-000625-92) по иску прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Евгения Игоревича к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы, по кассационной жалобе Цирулькевича Евгения Игоревича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Абанского района обратился в суд в интересах Цирулькевича Е.И. с иском к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Абанского района проведена проверка администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края по обращению Цирулькевича Е.И. о нарушении трудового законодательства, по результатам которой выявлено нарушение прав последнего в части оплаты труда в размере, гарантированном законодательством, а именно, в состав заработной платы, не превышающей минимальный размер оплаты труда, включалась оплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, что не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края недоначисленную заработную плату в пользу Цирулькевича Е.И. за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 38 369 рублей.

Цирулькевич Е.И. представил в суд заявление, в котором просил взыскать с администрации сельсовета Абанского района Красноярского края недоначисленную заработную плату в размере 70 798 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования прокурора Абанского района в интересах Цирулькевича Е.И. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично.

С администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в пользу Цирулькевича Е.И. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 11 364, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цирулькевич Е.И. просит отменить решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Абаканского района Красноярского края, прокуратурой Красноярского края, администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цирулькевич Е.И. с 15 сентября 2021 г. принят в администрацию Устьянского сельсовета Абанского района в котельную N на должность машиниста (кочегара) котельной на основании трудового договора N от 15 сентября 2021 г.

По условиям трудового договора дата прекращения трудового договора 1 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, утверждённый работодателем. Перерыв между сменами должен быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день, но не менее 12 часов. Продолжительность смены 12 часов (пункт 4.1.1 трудового договора). Выходные дни по графику (пункт 4.1.3 трудового договора). Труд работника по должности, указанной в пункте 1.1 настоящего трудового договора, осуществляется во вредных условиях труда (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 4 282 рубля.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику осуществляется с применением доплаты за вредные условия труда (12%), районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) к заработной плате.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: табелям учёта рабочего времени, расчётно-платёжным ведомостям, расчётным листкам за сентябрь - декабрь 2021 года, январь - март 2022 года, Цирулькевичу Е.И. начислялась заработная плата, исходя из следующих составляющих: оклад, оплата сверхурочных работ, работы в ночное время и праздничные дни, районный коэффициент и северная надбавка, доплата за работу с вредными условиями труда, а также региональная доплата. При этом размер начисленной заработной платы равнялся размеру МРОТ в Красноярском крае в полностью отработанные месяцы периода, а также, исходя из такой величины пропорционально отработанному времени в месяцы, отработанные не полностью. Учётный период работодателем определялся исходя из календарного месяца. Оплата труда работника за работу в ночное время, за сверхурочную работу была включена в состав заработной платы, не превышающей установленного на территории Красноярского края МРОТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата труда Цирулькевича Е.И. произведена ответчиком неправильно, с нарушением требований трудового законодательства, без учёта правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, а именно оплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу включалась в состав заработной платы не превышающий минимального размера оплаты труда, в связи с чем, произведя расчёт заработной платы за период с сентября 2021 г. по март 2022 г, суд первой инстанции определилразмер недоначисленной заработной платы в сумме 11 364 руб. 73 коп.

Установив нарушение трудовых прав Цирулькевича Е.И. в части выплаты заработной платы не в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Цирулькевича Е.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть третья статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что заработная плата Цирулькевича Е.И. за полный месяц не может быть менее минимального размера оплаты труда, при этом доплаты за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу подлежали начислению ответчиком сверх минимального размера оплаты труда, с начислением на данные суммы районного коэффициента и северной надбавки.

Установив, что оплата за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день и за сверхурочную работу работодателем включалась в ту часть заработной платы, которая не превышает минимальный размер оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, с учётом фактически отработанного истцом времени, с начислением на суммы доплат за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день и за сверхурочную работу районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата труда за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочную работу включены работодателем в состав заработной платы, не превышающий установленного на территории Красноярского края минимального размера оплаты труда, районный коэффициент к заработной плате, надбавка за стаж работы к заработной плате оказались включены в состав минимального размера оплаты труда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата труда за полностью отработанный истцом месяц выплачивалась в размере минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае с учётом районного коэффициента и северной надбавки, однако работодатель неверно производил начисление заработной платы, поскольку включал оплату за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день и за сверхурочную работу в ту часть заработной платы, которая не превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем суд произвёл расчёт и взыскал в пользу Цирулькевича Е.И. недоначисленную заработную плату за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 11 364 руб. 73 коп.

Цирулькевич Е.И. в своём расчёте производит начисление оплаты за сверхурочную работу исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте в соответствующий период времени, что является неверным.

Суды первой и апелляционной инстанций при расчёте оплаты за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу обоснованно исходили из установленного истцу размера должностного оклада, поскольку основой для исчисления доплат за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день и за сверхурочную работу является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад.

Произведённый судом расчёт задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, соответствует вышеприведённым нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цирулькевича Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи